Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5890/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - активы предприятия - свидетельство о праве на наследство - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5890/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Шиловой Т.П., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шиловой Т.П. к Нечитайлову П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к Нечитайлову П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником по закону после смерти. Истец приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. Также в наследственную массу входила доля Христенко В.А. в предприятиях АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ", составляющая 50%. Нечитайлов П.Б., являясь соучредителем и руководителем указанных предприятий, незаконно вывел Христенко В.А. из числа соучредителей АОЗТ "ХСН", присвоив его долю себе. Свидетельство о праве на наследство в отношении доли Уставного капитала АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" истцу не было выдано по причине утраты нотариусом наследственного дела. Ответчик перевел имущество обществ на других лиц. АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" не прошли ни процедуру перерегистрации, ни процедуру банкротства. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2003 года за Шиловой Т.П. признано право собственности на 50% доли активов предприятий по состоянию на 24 марта 1993 года; исполнительные листы по данному делу возвращены в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226 153 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 1993 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также просила суд восстановить срок исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Шиловой Т.П. к Нечитайлову П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом Шиловой Т.П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2003 года за Шиловой Т.П. признано право собственности на 50% доли капитала предприятий АОЗТ "ХСН" и ТОО "Фирма ВИП Интернациональ" по учетам активов предприятий на 23 марта 1993 года. Данное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2003 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, правомерно применив положения действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Шиловой Т.П. требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами пропущен, поскольку исковое заявление указанным лицом подано в суд 20 апреля 2012 года, в то время как Шилова Т.П. узнала (должна была узнать) о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2003 года, то есть 04 апреля 2003 года.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных положениями ст. 205 ГПК РФ, судом правомерно не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на нормах закона.

В ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ не имеется, вследствие того, что требования Шиловой П.Т. не могут быть расценены как негаторный иск.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных суду медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшихся судебных постановлениях. Данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шиловой Т.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко