Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-6545/12 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - место жительства - основания для пересмотра - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-6545/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Гипсотрейд-Р", подписанную его представителем Фроловым Д.М., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2012 года, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по материалу по иску ООО "Гипсотрейд-Р" к Мажидову Ш.Т., Мажидовой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипсотрейд-Р" обратилось в суд с иском к Мажидову Ш.Т., Мажидовой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года исковое заявление ООО "Гипсотрейд-Р" возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гипсотрейд-Р" ставит вопрос об отмене указанных определений. Считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Возвращая ООО "Гипсотрейд-Р" исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Измайловскому районному суду города Москвы суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта договора поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчиков является:город Москва, ул. Генерала Тюленева, д.17, кв.81.

На указанную территорию юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы не распространяется, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "Гипсотрейд-Р".

Данные выводы суда и судебной коллегии являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального прав со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Гипсотрейд-Р" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.