Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7340/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - квартира - вселение - брак)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7340/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рябинина В.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин В.Б. обратился в суд с иском о признании Малаховой Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета квартиры N 87, расположенной по адресу: ХХХХХ, указав в обоснование заявленных требований, что ХХХХХ г. между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут ХХХХ г. В период брака, ХХХХХ г. ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое состоит из трех комнат общей площадью 51,0 кв.м., однако с момента регистрации по месту жительства ответчик в спорное помещение не вселялась, не проживала в нем, ее вещей в квартире нет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. постановлено:

Исковые требования Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Малахову Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХ, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда от 19.09.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресуХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы: Рябинин В.Б. - наниматель с 20.10.1998 г., Карпушина В.И. - с 31.05.1988 г., Малахова Т.А. - жена, с 26.06.2008 г.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ХХХХ г., прекращен ХХХХ г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от ХХХХХХ г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, в квартире отсутствуют личные вещи, регистрация носила формальный характер, брак между истцом и ответчиком расторгнут, попыток к вселению в квартиру никогда не предпринимала, в связи с чем, пришел к выводу о признании Малаховой Т.А. не приобретшей права на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, отменила его, придя к верному выводу о его незаконности, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия правильно установила юридически значимые обстоятельства, оценила их по правилам ст. 56 ГПК РФ в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт вселения и проживания в спорной квартире Малаховой Т.А., не доверять которым у суда не было оснований, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования Рябинина В.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к выводу, что Малахова Т.А. вселялась в спорную квартиру, проживала в ней.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, поскольку основаны на показаниях свидетелей, из которых следует, что ответчик проживала в квартире меньше года.

Также заявитель указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не были рассмотрены заявленные исковые требования в полном объеме.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, неубедительной является ссылка о том, что требование о признании договора социального найма с Малаховой Т.А. расторгнутым не рассмотрено судом, поскольку заявитель не лишен права обратиться с данным требованием в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Результаты оценки доказательств, судебной коллегией отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче жалобы Рябинина В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябинина В.Б. к Малаховой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш