Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7347/12 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора - купля-продажа - переоценка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7347/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Надирова Т.Р., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, от 06.06.2012 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к ООО "Мир Диванов" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Надиров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мир Диванов" о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования по возврату стоимости мебели в размере рублей, почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг в сумме рублей копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере рублей, а всего рублей копеек, мотивируя заявленные требования тем, г. стороны заключили договор купли-продажи дивана-кровати, стоимостью рубля. Диван был доставлен истцу г., гарантийный срок установлен в 18 месяцев. При использования дивана истцом были обнаружены недостатки, об устранении которых истец в письменном виде просил ответчика. Однако данные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем Надиров Т.Р. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок данные требования исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, от 06.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2010 г. между Надировым Т.Р. и ООО "Мир Диванов" заключен договор купли-продажи дивана-кровати модели "", стоимостью рубля копеек.

Диван был доставлен истцу ответчиком 23.06.2010 г., гарантийный срок установлен изготовителем на 18 месяцев.

При использовании данного дивана по назначению в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

г. Надиров Т.Р. вручил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков.

г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

г. изготовителем дивана ООО "Пратекс" и продавцом ООО "Мир Диванов" проведена проверка качества товара. Недостатки, выявленные в присутствии потребителя, изготовитель не отрицал.

После чего, 08.07.2011 г. изготовитель совместно с ООО "Мир Диванов" предложил истцу провести гарантийный ремонт товара, а на время ремонта предоставить Надирову Т.Р. спальное место, продлив при этом гарантийный срок.

На данное предложение ответа от истца не поступило.

Однако впоследствии, после повторно обращения ответчика и изготовителя к истцу с аналогичным предложением, последний изменил свои требования относительно спорного объекта, указал на отсутствие претензий к ООО "Мир Диванов", в связи с чем ответчиком и изготовителем было принято решение о расторжении договора купли-продажи и спор был урегулирован в досудебном порядке, в результате чего ООО "Мир Диванов" вернул истцу денежные средства, уплаченные им за диван, а истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи.

г. спорный диван у истца ответчик забрал и в тот же день ему была возвращена стоимость дивана в размере рубля.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем указал на отсутствие нарушений прав истца как потребителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья указал на то, что истец умышленно затягивал спорную ситуацию и не желал принять от ответчика и изготовителя надлежащее исполнение возникших у них обязательств.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что суды неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды определили имеющие значение обстоятельства, каковы правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.

При этом несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и второй инстанций в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание заявителя на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать необоснованными, поскольку нарушений каких-либо прав Надирова Т.Р. не установлено, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется. Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Надирова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, от 06.06.2012 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Надирова Т.Р. к ООО "Мир Диванов" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш