Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7349/12 (ключевые темы: жилой дом - неосновательное обогащение - рассрочка - государственные унитарные предприятия - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7349/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ольховского В.А., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ольховского В.А. к Ольховскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ольховский В.А. обратился в суд с иском к сыну Ольховскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что передал ответчику по его просьбе денежные средства в размере рублей копеек для исполнения обязательства по оплате взноса по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за жилое помещение по адресу:. После получения семьей ответчика указанного жилого помещения истец рассчитывал на освобождение ответчиком и членами его семьи комнаты по адресу:, предоставленную во временное пользование. Однако ответчик комнату не освободил и без согласия истца заселил ее в году членами своей новой семьи. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что г. Ольховский В.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына, заключил с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье", расположенное по адресу:., принял на себя выполнение всех обязательств по договору, в том числе оплату по договору согласно графику платежей. Размер первоначального взноса составил рублей, которые были внесены Ольховским В.В., г. ответчиком внесена сумма в размере рублей за услуги по выкупу в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

Сторонами подтверждено, что в году после передачи денежных средств ответчику в размере в размере рублей копеек Ольховский В.В. распорядился денежными средствами как своими собственными.

Судом также установлено, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства неошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имел обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств и знал об отсутствии таких обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства не передавались ответчику в дар.

Между тем данные доводы опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ольховского В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ольховского В.А. к Ольховскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова