Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7351/12 (ключевые темы: восстановление на работе - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - прием на работу - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7351/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Щукина А.В., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щукина А.В. к ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Щукин А.В. обратился в суд с иском с ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что г. он был приглашен к ответчику на работу на должность коммерческого директора по итогам собеседования. С г. он вышел на работу, ему было предоставлено рабочее место, оборудованное компьютером, создана личная папка, электронный адрес почты. От истца работодателем были затребованы документы: заявление о приеме на работу, паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, документ о высшем профессиональном образовании. Истцу были предоставлены информационные материалы компании, однако при фактическом допущении истца к работе, с ним отказались заключать трудовой договор, прием на работу не оформлялся приказом о приеме на работу. Истца не ознакомили с правилами внутреннего распорядка. г. генеральный директор ответчика сообщил истцу, что не нуждается в коммерческом директоре и не в состоянии обеспечить заработную плату в размере рублей, после чего попросил главного бухгалтера рассчитать истца из расчета размера оклада рублей и вернуть трудовую книжку, однако запись о приеме на работу в трудовую книжку вносить отказались.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что трудового договора между Щукиным А.В. и ООО "Логотранс" не заключалось, заработная плата за г. истцу не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, заявитель в жалобе указывает на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, каковы правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Логотранс", нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые, в свою очередь, истцом не опровергнуты.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Щукина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Щукина А.В. к ООО "Логотранс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова