Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7357/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - отчет об оценке - залив квартиры - почтовые расходы - оценка стоимости)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7357/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Лебедевой Т.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Г.П. к Лебедевой Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, указав, что 25.02.2011 года по вине жильцов вышерасположенных квартир N ХХХХХ, принадлежащих ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного истцу заливом составила, с учетом износа, ХХХХХХ рублей, который просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Лебедевой Т.Я. в пользу Коваленко Г.П. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХХХ рубля, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ рублей, стоимость услуг оценщика в размере ХХХХХХ рублей, почтовые расходы по извещению ответчика составили ХХХХ рублей ХХ копейки, расходы на оплату представителя в размере ХХХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рубля ХХХ копеек, а всего ХХХХХХ рубля ХХ копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коваленко Геннадия Павловича - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение Никулинского районного суда от 12.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части определения размера компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Коваленко Г.П. является собственником квартиры N ХХ дома ХХХХХХХХХХХ в г. Москве. Согласно записи акта о смерти Коваленко Г.П. скончался ХХХХХХХХХХ г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. произведена замена стороны истца Коваленко Г.П. на его правопреемника Коваленко О.Г.

Ответчик Лебедева Т.Я. является собственником квартир N ХХХХ в доме ХХХХХХХХХХХ в городе Москве.

В ночь с 12 на 13 февраля 2011 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 25.01.2011 г. о последствиях залива квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХ, комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Раменки" и подрядной организации ООО "ХХХХХх", в результате осмотра выявлены повреждения в виде протечек кухни, комнаты и коридора вследствие залива из квартиры Лебедевой Т.Я., причиной которого послужил разрыв соединительных муфт между краном и батареей.

В результате ремонтных работ, проводимых Лебедевой Т.Я., жильцами квартир ответчика, в 2003 году самостоятельно проведены замены радиаторов, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Согласно отчету об оценке N ХХХХХХ от ХХХХХ г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, подготовленного ООО "Профэкском" стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составила, с учетом износа, ХХХХХХХ руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком и соответствующего требованиям Закона РФ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ".

Судебные расходы определены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении слушания, назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, привлечении к участию в деле управляющей организации, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче жалобы Лебедевой Т.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Г.П. к Лебедевой Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш