Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7358/12 (ключевые темы: договор передачи - квартира - договор социального найма жилого помещения - состояние здоровья - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-7358/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Устян А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Устян Ж.В., Устян А.А., Устяну А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А., о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи недействительными, выселении; встречному иску Устян А.А., Устяна А.А. в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Устян Ж.В., Устян А.А., Устяну А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.Д. и просил признать недействительными распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N ХХХХ от ХХХХХ г.; договор социального найма N ХХХХ от ХХХХХ г. жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХ, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Устян Ж.В.; признать недействительным договор передачи в равнодолевую собственность Устян А.А. и Устяна Д.А., жилого помещения расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, за N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г.; возвратить в собственность города Москвы спорную квартиру; выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства, без предоставления другой жилой площади.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Устян Ж.В., Устян А.А., Устян А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А., с 2003 года, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В декабре 2004 года Устян Ж.В. была представлена справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из ХХХХХХХХХХ города Москвы, согласно которой Устян Ж.В. имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы N ХХХХ от ХХХХХХ г. Устян Ж.В., с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот на семью, состоящую из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, на основании которого ХХХХХ г. между истцом и Устян Ж.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХХ. В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются Устян А.А. и Устян Д.А., по праву собственности на основании договора передачи от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ. Устян Ж.В. и Устян А.А. зарегистрированы и имеют право пользования в спорной квартире.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 09.07.2010 г. ответчик Устян Ж.В. осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения мошенничества - хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2006 г. был заключен договор N ХХХХХХ передачи в равнодолевую собственность Устян А.А. и Устян Д.А. спорной квартиры, которая на момент его заключения под арестом не состояла, иных обременений на нее зарегистрировано не было. Истцам не было известно никаких обстоятельств, в связи с которыми указанный договор не мог быть заключен или в чем-то не соответствовал закону. Договор был заключен в полном соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Устян А.А. и Устян А.А. не знали и не могли знать, что заключенный договор не соответствует закону или, что собственник не имеет права отчуждать спорное жилое помещение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Устян Ж.В., Устян А.А., Устяну А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А., о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи - недействительными, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N 1173 от 16.02.2005 г. "О предоставлении жилой площади Устян Ж.В., на семью из четырех человек, по договору социального найма, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 2, кв. 25, в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы".

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ за N ХХХХХХ г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Устян Ж.В.

Признать недействительным договор передачи в равнодолевую собственность Устян А.А. и Устяна Д.А., ХХХХХ г.р. жилого помещения расположенного по адресу: ХХХХХХ за N ХХХХ от ХХХХХ г.

Возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: ХХХХХХХ.

Выселить Устян Ж.В., Устяна А.А., Устян А.А., Устяна Д.А. из квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХ со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Устян А.А., Устяна А.А. в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Тимирязевского районного суда от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно, Префектом САО г. Москвы издано Распоряжение N ХХХХ о предоставлении жилой площади Устян Ж.В., на семью из четырех человек, по договору социального найма, по адресу: ХХХХХХХ, в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы.

В данном распоряжении указано, что ответчики Устян Ж.В., Устян А.А., Устян А.А., Устян Д.А. ранее проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ХХХХХХХХХ. С 2003 года ответчики состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

В декабре 2004 года ответчик Устян Ж.В. в учетное дело представила справку о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из ХХХХХХХХХ, согласно которой Устян Ж.В. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере по поводу активного туберкулеза с бацилловыделениями, в связи с чем, имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

ХХХХХ г. на основании указанного Распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Устян Ж.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХХХХ, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ХХХХХХХХ, состоящее из трех комнат площадью ХХХХ кв.м., которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: мужа Устян А.А., дочери Устян А.А., сына Устян Д.А.

В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются Устян А.А. и Устян Д.А., ХХХХ г.р., право собственности у них возникло на основании договора передачи от ХХХХХ г. N ХХХХХХ. Устян Ж.В. и Устян А.А. зарегистрированы и имеют право пользования в спорной квартире.

Между тем, приговором Коптевского районного суда города Москвы от ХХХХХ г., вступившим в законную силу ХХХХХХ г., ответчик Устян Ж.В. осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения мошенничества - хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, которым было установлено, что Устян Ж.В. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы, а именно: справку о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из ХХХХХХХХХ г. Москвы, дающую ей право на внеочередное предоставление жилой площади. При этом Устян Ж.В. зарегистрированная на территории Северного административного округа г. Москвы на диспансерном учете в ХХХХХХХХХ, обслуживающем Северный административный округ г. Москвы не состояла, заболеваниями, дающими ей право на внеочередное обеспечение жилой площадью не страдала.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были правомерно признаны обязательными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что спорная квартира предоставлена ответчику Распоряжением префекта изначально на незаконных основаниях, ввиду предоставления Устян А.А. не соответствующих действительности документов, дающих не только право на первоочередное предоставление жилья, но и право на дополнительную площадь.

Таким образом, посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Устян Ж.В. получила квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, которая впоследствии была оформлена в собственность сына и дочери в равнодолевую собственность (по 1/2 доли в праве) в порядке приватизации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 168, 179 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о том, что принятые на основании порочных документов в отсутствие законных оснований, распоряжение, договор социального найма и договора передачи в силу ст. 168, 179 ГК РФ являются недействительными, а спорная квартира занимается ответчиками незаконно, и должна быть возвращена в распоряжение собственника - города Москвы, что не возможно без выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по месту проживания.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Устян А.А., Устяну А.А. в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А. по признанию их добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как владение семьей Устян спорным жилыми помещением является незаконным, данное право основано на недействительной сделке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с ее не надлежащим извещением о судебных заседаниях, в результате чего, о принятом решении ей стало известно лишь 02.08.2012 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные доводы опровергаются тем, что в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования, истцом которых в том числе являлась и заявитель по настоящей жалобе, что ею не опровергается.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче жалобы Устян А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Устян Ж.В., Устян А.А., Устяну А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А., о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи недействительными, выселении; встречному иску Устян А.А., Устяна А.А. в интересах несовершеннолетнего Устяна Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Кучерявенко