Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-8758/12 (ключевые темы: квартира - денежная компенсация - право собственности - выселение - производство экспертизы)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-8758/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.09.2012 г. кассационную жалобу Звеницкой Ф.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Максименко А.Е., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к Звеницкой Ф.Д. о признании за Максименко А.Е. преимущественного права на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***, с выплатой ответчику денежной компенсации за _ долю указанной квартиры в размере *** руб., указав, что Максименко А.Е. является сыном наследодателя Х-ко Е.А., умершего 27.04.2005 г., имеет право на _ долю имущества умершего, вторым наследником по закону является ответчик Звеницкая Ф.Д., имеющая право также на _ долю имущества. При этом у несовершеннолетнего Максименко А.Е. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется. Максименко А.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 2001 г. Ответчик Звеницкая Ф.Д. имеет на праве собственности другие жилые помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Максименко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2009 г. указанное решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Максименко Т.В., дополнив исковые требования, просила выселить Звеницкую Ф.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 17.06.2010 г. за Максименко А.Е. признано преимущественное право на получение _ доли квартиры *** в доме *** по *** улице в г. Москве с выплатой Звеницкой Ф.Д. денежной компенсации в размере *** руб.

Данное решение постановлением Президиума Московского городского суда от 24.06.2011 г. отменено, и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Максименко Т.В., изменив предмет иска, просила об обязании Звеницкой Ф.Д. принять в качестве денежной компенсации ее доли в спорной квартире *** руб. Кроме того, просила суд зачесть в счет стоимости доли понесенные по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., расходы по проведению судебно-оценочных экспертиз в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенностей в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Максименко А.Е. преимущественное право на получение _ доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и признать за Максименко А.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Максименко А.Е. выплатить Звеницкой Ф.Д. компенсацию за _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в размере *** руб.

Выселить Звеницкую Ф.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Определить следующий порядок исполнения решения суда:

Переход права собственности на спорную квартиру осуществляется после оплаты Максименко А.Е. в пользу Звеницкой Ф.Д. указанной стоимости _ доли в полном объеме.

Взыскать со Звеницкой Ф.Д. в пользу Максименко А.Е. в счет оплаты судебных расходов *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. в части определения порядка исполнения решения суда изменить, изложив резолютивную часть указанного решения суда в части определения порядка исполнения решения суда в следующей редакции:

Переход к Максименко А.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и выселение Звеницкой Ф.Д. из указанной квартиры осуществляются после уплаты Максименко А.Е. в пользу Звеницкой Ф.Д. указанной стоимости _ доли квартиры в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционную жалобу Звеницкой Ф.Д. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Звеницкая Ф.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 15.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.11.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, жилой - 17,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В квартире зарегистрированы: Максименко Т.В. с 11.03.1997 г., ее сын Максименко А.Е. с 26.06.2001 г.

В период с 30.07.1996 г. по 07.06.2005 г. на данной жилой площади был зарегистрирован также Х-ко Е.А., который умер 27.04.2005 г.

Согласно свидетельству о рождении Максименко А.Е., он является сыном Максименко Т.В. и Х-ко Е.А.

После смерти Х-ко Е.А. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой он являлся, в связи с чем каждому из наследников (Максименко А.Е. и Звеницкой Ф.Д.) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю указанной квартиры.

Право собственности Максименко А.Е. на _ долю спорной квартиры зарегистрировано 17.01.2008 г. за N ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности Звеницкой Ф.Д. на _ долю спорной квартиры не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по г. Москве от 16.07.2008 г.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы N ***, проведенной ООО ЦНПЭ "***", рыночная стоимость _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составляет *** руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, невозможен, Максименко А.Е., зарегистрированный и проживавший в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения, имеет перед Звеницкой Ф.Д., не являющейся собственником жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения с выплатой в пользу последней рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, составляющей в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, *** руб., а Звеницкая Ф.Д. подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом суд указал, что переход права собственности к Максименко А.Е. на всю квартиру может быть осуществлен только после того, как Звеницкой Ф.Д. будет выплачена денежная компенсация за ее долю в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов были разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что оно подлежит изменению в части определения порядка его исполнения, поскольку из решения не следует, что возможность выселения Звеницкой Ф.Д. из спорной квартиры поставлена в зависимость от выплаты ей денежной компенсации за ее долю квартиры, что не может быть признано правильным, поскольку до получения денежной компенсации право собственности ответчика на _ долю квартиры не может признаваться прекращенным.

Таким образом, судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда в части определения порядка исполнения решения суда, изложив ее в следующей редакции: переход к Максименко А.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и выселение Звеницкой Ф.Д. из указанной квартиры осуществляются после уплаты Максименко А.Е. в пользу Звеницкой Ф.Д. указанной стоимости _ доли квартиры в полном объеме.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В своей кассационной жалобе Звеницкая Ф.Д. указывает, что эксперт, производивший экспертизу по гражданскому делу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела (т.3 л.д.3) усматривается, что сотруднику ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", которому поручено производство экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

То обстоятельство, что экспертом неверно указан номер гражданского дела, по которому ему поручено производство экспертизы, выводов, изложенных в заключении, не опровергает; из текста экспертизы усматривается, что она проведена по настоящему гражданскому делу на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. (т.2 л.д.299-300), содержит мотивированный ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос.

Доводы Звеницкой Ф.Д. о том, что ее процессуальные права нарушены судом, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, а также, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 23.12.2012 г., также не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

Звеницкой Ф.Д. 13.12.2011 г. в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы подано ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного к судебному заседанию на 14.12.2011 г. (т.3 л.д.89), а также приложена ксерокопия больничного листа, выданного 12.12.2011 г. (т.3 л.д.92).

В судебном заседании 14.12.2011 г. указанное ходатайство Звеницкой Ф.Д. удовлетворено, дело слушанием отложено на 19.12.2011 г. в 17 часов 00 минут (т.3 л.д.96), в адрес ответчика судом направлены телеграммы (т.3 л.д.107,108), за которыми адресат по извещению не явился (т.3 л.д.105,106).

Судебное заседание 19.12.2011 г. отложено судом на 23.12.2011 г. в 16 часов 30 минут (т.3 л.д.109), в адрес ответчика повторно направлены телеграммы (т.3 л.д. 114,115), также неполученные Звеницкой Ф.Д., поскольку, согласно сообщению оператора связи, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является (т.3 л.д.116,117).

Кроме того, с целью вручения Звеницкой Ф.Д. судебной повестки судебным приставом по ОУПДС УФССП по Москве 21.12.2011 г. в 14 часов 00 минут осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ***, который указан в качестве адреса места жительства ответчика, в том числе и в настоящей кассационной жалобе, однако вручить судебную повестку Звеницкой Ф.Д. не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, что зафиксировано в акте, имеющемся в материалах гражданского дела (т.3 л.д.119).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что гражданское дело находится в производстве длительное время, рассмотрение спора приняло затяжной характер, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исковое заявление Максименко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Максименко А.Е., было принято к производству суда 09.03.2009 г. (т.1 л.д.1), рассмотрено - 23.12.2011 г., тем самым у Звеницкой Ф.Д. имелась реальная возможность участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу, как лично, так и в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, давая соответствующие поручения по ведению дела своим представителям, на имя которых она выдавала доверенность (т.3 л.д.64) и об отзыве полномочий которых указала в своем заявлении от 12.12.2011 г. (т.3 л.д.91).

При этом суд кассационной инстанции не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о проживании Максименко А.Е. в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, принятых по делу, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено с грубыми нарушениями, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ООО "***", обоснованно признаны судом достоверными, оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, так как оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, оснований для проведения повторной экспертизы судом также не установлено, а доводы Звеницкой Ф.Д. о несогласии с данным заключением ним не содержат сведений, опровергающих заключение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Звеницкой Ф.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш