Определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 4г-8925/12 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - неустойка - договор залога - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 4г-8925/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.09.2012 г. кассационную жалобу Аветисяна Б.Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Промсязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Созвездие", Аветисяну Б.Х., Пыпиной С.А. и Галстяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 г., включая сумму основного долга, проценты и неустойку, и к Галстяну Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, стоимостью *** руб., указав, что 13.05.2008 г. между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" - с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** руб. сроком погашения до 13.11.2009 г. со взиманием 16 % годовых, а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее *** руб. процентная ставка устанавливалась в размере 18% годовых.

С ноября 2008 г. заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, с января 2009 г. прекратил исполнять обязанности по возврату кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом с одной стороны, Аветисяном Б.Х., Пыпиной С.А. - с другой заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между истцом и Галстяном Г.Г. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль ***, стоимостью *** руб.

Поскольку заемщиком условия договора по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков ООО "Созвездие", Пыпиной С.А., Аветисяна Б.Х. солидарно. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать *** руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга *** руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом *** руб.13 коп., неустойка *** руб. 51 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галстяну Г.Г. - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости - *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Созвездие", Пыпиной С.А. и Галстяна Г.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и госпошлины *** руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к Аветисяну Б.Х. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ***), принадлежащий Галстяну Г.Г., установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере *** руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.07.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аветисяну Б.Х. отменить и постановить новое решение в данной части об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к Аветисяну Б.Х. о взыскании с него солидарно с Пыпиной С.А. и с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 г., процентов за пользование кредитом и неустойки *** руб. 03 коп., в счет оплаты госпошлины *** руб. 66 коп.

Это же решение суда в части взыскания с Галстян Г.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки отменить.

Решение суда в части суммы взыскания в солидарном порядке с Пыпиной С.А. и ООО "Созвездие" изменить, указав сумму взыскания в счет задолженности по кредиту, процентов, неустойки *** руб. 03 коп., в счет расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке решение суда изменить, постановив о взыскании с Пыпиной С.А. и ООО "Созвездие" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате госпошлины в долевом соотношении по *** руб. 67 коп. с каждого.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ***) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян Г.Г. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Аветисян Б.Х. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 09.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.10.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.05.2008 г. между банком с одной стороны и ООО "Созвездие" - с другой был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ООО "Созвездие" получило от банка кредит в размере *** руб. сроком погашения до 13.11.2009 г. со взиманием 16% годовых (п.2.3 договора), а в случае неподдержания кредитного оборота в размере не менее *** руб. процентная ставка устанавливалась в размере 18% годовых (п.2.6 договора).

Согласно п.5.1 договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 27-го числа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в тот же день между банком и Аветисяном Б.Х., Пыпиной С.А. и Галстяном Г.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.3.2.1 и 3.2 договоров поручительства).

Кроме того, 13.05.2008 г. между банком и Галстяном Г.Г. в лице Аветисяна Б.Х., действовавшего по доверенности, заключен договор о залоге имущества, а именно: автомобиля *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ***), стоимостью *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением срока погашения кредита и процентов, по состоянию на 28.10.2011 г. образовалась задолженность в размере *** руб. 03 коп. (*** руб. 39 коп. - основной долг, *** руб. 13 коп. - проценты по кредиту и *** руб. 51 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п.5.17 кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Кредитор 21.11.2009 г. направил заемщику и поручителям извещение о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Созвездие" как заемщика по кредитному договору подлежит взысканию сумма долга, проценты по договору и неустойка, размер задолженности определен по состоянию на 28.10.2011 г.

Учитывая, что Пыпина С.А. является поручителем ООО "Созвездие" по кредитному договору от 13.05.2008 г., суд, руководствуясь положениями ст.ст.361,363 и ч.1 ст.819 ГК РФ, взыскал с нее в пользу истца солидарно с ООО "Созвездие" в счет возврата задолженности по кредиту, процентов и неустойки *** руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аветисяну Б.Х., суд исходил из того, что в договоре поручительства N *** указаны паспортные данные Аветисяна Б.Х. по паспорту, утерянному последним, и предположил, что договор поручительства заключен лицом, назвавшимся Аветисяном Б.Х.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что он носит предположительный характер, не основан на законе и не вытекает из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в договоре поручительства от 13.05.2008 г. указаны следующие паспортные данные Аветисяна Б.Х.: паспорт N ***, выдан ***.

Из справки, выданной Управлением ФМС России по *** области 13.04.2011 г. следует, что 15.12.2006 г. Аветисян Б.Х. обращался в ОВД *** с заявлением об утрате паспорта. По данному факту было заведено дело об утрате паспорта, и 26.12.2006 г. Аветисяну Б.Х. был выдан новый паспорт серии ***.

Судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Аветисяном Б.Х. не заключался договор поручительства, тем более, что из дела, в частности из объяснений Аветисяна Б.Х., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011 г., и пояснений в судебном заседании 29.11.2011 г., следует, что Пыпина С.А. и Аветисян Б.Х. знали друг друга, Аветисян Б.Х. работал с ней. Также из дела усматривается, что Галстян Г.Г., знавший Аветисяна Б.Х., как следует из его жалобы на решение суда и пояснений в заседании судебной коллегии, 06.05.2008 г. выдал Аветисяну Б.Х. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем *** (VIN N ***, номер двигателя ***, паспорт ***). В доверенности указаны паспортные данные утерянного Аветисяном Б.Х. паспорта, то есть те же, которые указаны в договоре поручительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аветисян Б.Х., действуя в интересах Галстян Г.Г. по указанной выше доверенности, 13.05.2008 г. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор залога, передав в залог автомобиль, распоряжаться которым ему доверил Галстян Г.Г. При этом, как видно из договора залога, при его заключении Аветисяном Б.Х. представлен тот же утерянный паспорт. О недействительности договора поручительства, доверенности и договора залога Аветисян Б.Х. в суде не заявлял.

Таким образом, договор поручительства Аветисян Б.Х. не оспорил, доказательств того, что договор подписан не им, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в дело не представил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На договоре залога подпись свою не оспаривал.

В своей апелляционной жалобе ответчик Галстян Г.Г. в лице представителя по доверенности Соловьевой Н.В. указал, что Аветисян Б.Х. заключил договор залога транспортного средства от его имени. Он договор залога не заключал, выдал доверенность Аветисяну Б.Х. на управление автомобилем. При визуальном сличении подписей на договоре залога и договоре поручительства видно, что договор поручительства также был подписан Аветисяном Б.Х. Свою апелляционную жалобу Галстян Г.Г. поддержал в заседании судебной коллегии.

Из дела следует, что 04.05.2011 г. Аветисян Б.Х. обратился в прокуратуру ***, указав, что в отношении него судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ОАО "Промсвязьбанк", однако он не заключал договора поручительства. Считает, что неизвестное лицо при непосредственном участии директора ООО "Созвездие" Пыпиной С.А. и Галстяна Г.Г., воспользовавшись утерянным им паспортом, заключили с Орским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор и договор поручительства, просил произвести проверку указанных им фактов и возбудить уголовное дело.

Из постановления УУМ ОМ N *** УВД по г.*** от 13.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из материалов дела не следует, что было установлено какое-либо иное лицо, заключившее от имени Аветисяна Б.Х. договора поручительства и залога.

На основании вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что, поскольку договор поручительства не признан недействительным, правовых оснований для отказа взыскателю в иске о взыскании долга, обеспеченного данным договором, не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в иске к Аветисяну Б.Х. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" к Аветисяну Б.Х. о взыскании с него в солидарном порядке с ООО "Созвездие" и Пыпиной С.А. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в сумме *** руб. 03 коп., а также приходящейся на его долю суммы госпошлины - *** руб. 67 коп.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с Галстяна Г.Г. как поручителя в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с другими ответчиками суммы задолженности, процентов и неустойки, а также государственной пошлины, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не обращался с такими исковыми требованиями к Галстяну Г.Г., а также не следует, что банк заключал с Галстяном Г.Г. договор поручительства, в связи с чем признала решение суда в данной части подлежащим отмене без вынесения нового решения в данной части, поскольку требования к Галстяну Г.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки истцом не заявлялись.

Поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, судебная коллегия сочла решение суда в данной части подлежащим изменению. Так как сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет *** руб. коллегия пришла к выводу, что с каждого из ответчиков, с которых в пользу банка взыскана сумма задолженности, подлежит взысканию государственная пошлина в долевом соотношении, то есть по *** руб. 67 коп.

Поскольку в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчиков *** руб. 03 коп. в солидарном порядке, то есть включая сумму государственной пошлины, в то время как государственная пошлина подлежала взысканию в долевом соотношении, судебная коллегия изменила решение суда в части указания суммы, взыскиваемой с ответчиков и указала о взыскании с ответчиков ООО "Созвездие", Пыпиной С.А., Аветисяна Б.Х. в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки *** руб. 03 коп. (*** руб. 03 коп. - *** руб.)

В части обращения взыскания на заложенное имущество коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно договору о залоге N*** от 13.05.2008 г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Галстяном Г.Г. в лице Аветисяна Б.Х., действующего на основании доверенности от 06.05.2008 г., залогодателем является Галстян Г.Г. В приложении N1 к договору о залоге, подписанном по доверенности от залогодателя Аветисяном Б.Х., указано, что предметом залога является автомашина марки *** ***, номер двигателя ***, паспорт ***. Из договора о залоге (п.1.4) и приложения N1 к нему следует, что залоговое имущество остается у залогодателя. В договоре о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора совершать какие-либо действия с предметом залога, в том числе отчуждать его, передавать в аренду и т.д. без письменного согласия залогодержателя (п.1.8, 5.2.5).

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 и 349 ГК РФ, а также исходя из условий договора о залоге от 13.05.2008 г., суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его первоначальную стоимость в установленном в договоре залога размере.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. постановленными по делу судебными актами, Аветисян Б.Х. указывает, что судебной коллегией рассмотрена жалоба ОАО "Промсвязьбанк" на решение суда первой инстанции, поданная по истечении срока для обжалования.

Указанный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. представителем ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кругловым В.А. 08.12.2011 г. подана краткая кассационная жалоба (л.д.210).

Указанная жалоба определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. была оставлена без движения до 18.01.2012 г., заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении (л.д.213).

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции с устраненными недостатками подана представителем ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кругловым В.А., согласно штемпелю отделения почтовой связи, 17.01.2012 г., то есть в пределах срока, установленного в определении судьи от 29.11.2011 г. (л.д.220).

Довод Аветисяна Б.Х. о том, что при рассмотрении жалоб истца и ответчика на состоявшееся решение суда первой инстанции судебной коллегией применены положения о производстве в суде апелляционной инстанции, в то время как они подлежали рассмотрению в кассационном порядке, также не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку выводы судебной коллегии не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба Галстяна Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. направлена его представителем по доверенности Соловьевой Н.В. в суд, согласно штемпелю отделения почтовой связи, 06.02.2012 г. (л.д.231), то есть жалоба подана после вступления в действие Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в суде второй инстанции в порядке апелляционного производства.

Довод Аветисяна Б.Х. о том, что он не подписывал договор поручительства, не может повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку изложенный в нем вывод о непредставлении Аветисяном Б.Х. достаточных допустимых доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что договор поручительства подписан не им, является правильным, в определении надлежащим образом мотивированным.

При этом коллегия обоснованно приняла во внимание то, что Аветисян Б.Х. не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В тоже время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аветисяна Б.Х. как поручителя ООО "Созвездие" суммы задолженности, процентов и пени было основано на предположении, что договор поручительства заключен лицом, назвавшимся Аветисяном Б.Х., несмотря на то, что роль мотивированного решения заключается в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Аветисяна Б.Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш