Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-9343/12 (ключевые темы: договор займа - техническая экспертиза - достоверное доказательство - проведение экспертизы - пользование заемными средствами)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-9343/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Торгушникова В.К., подписанную его представителем Варгановым А.В., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Петровского Н.В. к Торгушникову В.К. о взыскании суммы долга и процентов, истребованному 19 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Н.В. обратился в суд с иском к Торгушникову В.К. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года исковые требования Петровского Н.В. удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Петровского Н.В. - удовлетворить;

- взыскать с Торгушникова В.К. в пользу Петровского Н.В., Калугиной В.А. основной долг по договору займа в размере *** евро, проценты за пользование заемными средствами в размере *** евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в возврат госпошлины *** рублей;

- взыскать с Торгушникова В.К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключена фраза "Калугиной В.А.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Торгушников В.К. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между Петровским Н.В. и Торгушниковым В.К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Торгушников В.К. занял, а Петровский Н.В. дал ему в долг денежные средства в размере *** евро сроком на один год; согласно п. 3 договора займа по обоюдному согласию сторон за пользование заемными средствами настоящим договором установлена плата в размере ***% годовых; как следует из п. 4 договора займа, Торгушников В.К. получил от Петровского Н.В. указанную в п. 1 договора займа сумму непосредственно перед подписанием настоящего договора; в указанный в договоре займа срок денежные средства Торгушниковым В.К. в пользу Петровского Н.В. не возвращены; определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России; согласно заключению судебной технической экспертизы от 29 августа 2011 года N 2259/07-2, составленного РФЦСЭ при Минюсте России, установить время выполнения бумаги, на которой выполнен договор займа между Петровским Н.В. и Торгушниковым В.К., датированный 20 октября 2009 года, время нанесения печатного текста на лист бумаги, время выполнения рукописных реквизитов от имени Торгушникова В.К., установить, соответствует ли время нанесения печатного текста на лист бумаги договора займа, датированного 20 октября 2009 года, указанной дате - 20 октября 2009 года, а также установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов от имени Торгушникова В.К. (записи ФИО и подписи) в договоре займа между Петровским Н.В. и Торгушниковым В.К., датированном 20 октября 2009 года, указанной дате - 20 октября 2009 года не представляется возможным, т.к. в штрихах рукописных реквизитов от имени Торгушникова В.К. в договоре займа зарегистрирован летучий компонент - фенилгликоль, входящий в состав паст для шариковых ручек; присутствие фенилгликоля в следовых количествах не позволяет оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петровским В.К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между Петровским Н.В. и Торгушниковым В.К. заключен, что в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ подтверждается письменным договором займа от 20 октября 2009 года; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); денежные средства по вышеуказанному договору займа со стороны Петровского Н.В. в пользу Торгушникова В.К. переданы непосредственно перед подписанием данного договора; указанное условие договора займа закону не противоречит; заключение судебной технической экспертизы, составленное РФЦСЭ при Минюсте России, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что текст указанного договора займа от 20 октября 2009 года составлен в иной период времени, суду не представлено; свою подпись в договоре займа от 20 октября 2009 года Торгушников В.К. не оспаривал; каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства Торгушниковым В.К. от Петровского Н.В. не получались, суду не представлено; в установленный договором срок указанные денежные средства Петровскому Н.В. Торгушниковым В.К. возвращены не были, в связи с чем у Торгушникова В.К. перед Петровским Н.В. образовалась соответствующая задолженность по договору займа; какие-либо доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Торгушниковым В.К. суду не представлено, в связи с чем требования Петровского Н.В. о взыскании с Торгушникова В.К. суммы основного долга и процентов в соответствии с п. 3 договора займа должны быть признаны законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных Петровским Н.В. исковых требований с Торгушникова В.К. в пользу Петровского Н.В. подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины; также с Торгушникова В.К. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

При этом, в резолютивной части решения суд первой инстанции дополнительно ошибочно указал, что денежные средства подлежат взысканию не только в пользу Петровского Н.В., но и в пользу Калугиной В.А.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств в пользу Калугиной В.А., указав, при этом, что Калугина В.А. стороной по делу не является, договор займа от 20 октября 2009 года не подписывала, в связи с чем указание на ее фамилию в решении суда является ошибочным.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа от 20 октября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанный оригинал договора займа от 20 октября 2009 года в материалы дела предоставлялся, более того, он был направлен в РФЦСЭ при Минюсте России для проведения судебной технической экспертизы; согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 ноября 2011 года оригинал договора займа от 20 октября 2009 года утрачен после возвращения настоящего гражданского дела в Савеловский районный суд города Москвы из РФЦСЭ при Минюсте России; таким образом, оригинал договора займа от 20 октября 2009 года в суде первой инстанции имелся, в ходе судебного разбирательства исследовался и передавался для проведения судебной экспертизы, а в материалах дела имеется ксерокопия указанного договора займа, в связи с чем последующая утрата оригинала договора займа от 20 октября 2009 года на полноту и правильность постановленного судом решения от 14 февраля 2012 года повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании и оглашении судом первой инстанции показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 14 февраля 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу, следует, что в судебном заседании от 14 февраля 2012 года суд первой инстанции показания ранее допрошенных свидетелей оглашал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания за указанную дату, данный протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания; в случае несогласия с протоколом судебного заседания Торгушников В.К. был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, что им осуществлено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Торгушникова В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Торгушникова В.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Петровского Н.В. к Торгушникову В.К. о взыскании суммы долга и процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев