Определение Московского городского суда от 13.12.2012 N 4г-9422/12 (ключевые темы: предварительный договор - многоквартирный дом - договор долевого участия в строительстве - объекты недвижимости - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 13.12.2012 N 4г-9422/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.В.А., действующей в интересах ОАО "Моспромстройматериалы", поступившую в Московский городской суд 02.10.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.И. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы, тем, что 03.05.2005 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 14 по строительному адресу: г. Москва, **, на строительство которой были привлечены принадлежащие истцу денежные средства. Однако обязательства по строительству и передаче квартиры в собственность ответчиком не исполнены, денежные средства в размере *** руб. 50 коп. ей возвращены, Истец полагала, что вправе требовать с ответчика возмещения разницы между вложенными денежными средствами и стоимостью аналогичной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Сорокиной Н.И. убытки в сумме **** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Сорокиной Н.И. к ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении договора долевого участия в строительстве - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу от 29.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 12.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-**" заключен инвестиционный контракт на комплексную реконструкцию квартала ***, в рамках реализации которого ЗАО "СУ -**" обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объектов, в том числе жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *** с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2004 года.

17.02.2005 г. между ЗАО "СУ-**" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор инвестирования N*** по условиям которого ЗАО "Моспромстройматериалы" является субинвестором строительства *** по ул. *** г. Москвы. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.05.2005 г. и 11.08.2005 г. подтверждается выполнение ОАО "Моспромстройматериалы" перед ЗАО "СУ-**" обязательств по договору инвестирования.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. срок строительства объекта продлен до 31.12.2007 г.

03.10.2005 г. Сорокина Н.И. заключила с ЗАО "Агентство недвижимости "Черемушки", действующим от имени ОАО "Моспромстройматериалы" предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца, однокомнатной квартиры под условным номером 14, расположенной на пятом этаже на площадке 2 в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****.

Определенная договором цена квартиры равная *** руб. 50 коп. в полном объеме оплачена Сорокиной Н.И. ответчику.

Основной договор, исходя из условий предварительного договора должен быть заключен в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.

На предложение истца от 21.02.2011 г. о расторжении договора от 03.10.2005 г. и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора, ответчик выразил согласие и 01.04.2011 г. направил проект соглашения о расторжении договора.

21.04.2011 г. ОАО "Моспромстройматериалы" возвращены истице денежные средства в сумме *** руб. 50 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отчетом N *** от 17.03.2011 г. рыночная стоимость аналогичной квартиры определена в ***руб.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со времени заключения договора и до предложения о его расторжении, указанный в предварительном договоре купли-продажи объект недвижимости не был создан, а денежные средства, внесенные Сорокиной Н.И., фактически были привлечены ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сорокиной Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что Сорокина Н.И., заключая предварительный договор купли-продажи, имела намерение приобрести квартиру, а ответчик действовал как субинвестор, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости. В данной связи, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, а на правоотношения сторон распространяется ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких данных применение судом к возникшему спору положений ст. 15 ГК РФ, которыми предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) является верным.

Так как Сорокина Н.И. заключала с ответчиком договор для удовлетворения личных нужд, то суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", присудив истцу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к договору, по поводу которого возник спор надлежит признать несостоятельным на основании нижеследующего.

Из материалов дела видно, что предметом договора инвестирования, заключенного 17.02.2005 г. между ЗАО "Строительное управление N **" (инвестор) и ответчиком (субинвестор), являлось участие ОАО "Моспромстройматериалы" в реализации инвестиционного проекта по строительству дома по адресу: г. Москва, *** общей площадью *** кв. м (л.д. **).

Исходя из договорных обязательств с ЗАО "Строительное управление N **", ответчик заключил с истцом предварительный договор, направленный на привлечение её денежных средств для строительства и последующего возникновения у Сорокиной Н.И. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию.

Таким образом, заключенный истцом с ответчиком предварительный договор от 03.10.2005 г. подпадает под действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Н.В.А., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В.А., действующей в интересах ОАО "Моспромстройматериалы", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.И. к ОАО "Моспромстройматериалы" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко