Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-9423/12 (ключевые темы: исправление описки - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-9423/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Волкова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мощенко С.С. к Волкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мощенко С.С. обратился в суд с иском к Волкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27 мая 2011 года по адресу: ***, по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** с регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца ***I, регистрационный номер ***, чем ему причинен материальный ущерб в размере *** руб. СК "ВСК", застраховавшая ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Истец просит суд взыскать с Волкова Ю.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и указанным выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., затраты на услуги представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года исковые требования Мощенко С.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Волкова Ю.Н. в пользу Мощенко С.С. сумму в размере *** руб.; в остальной части иска отказать.

06 марта 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об исправлении описки оставлено без изменений.

Волковым Ю.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 ноября 2012 года гражданское дело по иску Мощенко С.С. к Волкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 21 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года по адресу***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Мощенко С.С. и автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Волкова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мощенко С.С. автомобиль получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Мощенко С.С. частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленный истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** c учетом износа составила *** руб.

Поскольку Мощенко С.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., суд обоснованно определил к взысканию с ответчика Волкова Ю.Н. не возмещенный ущерб в размере *** руб.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком отчет, поскольку он составлен без осмотра автомобиля истца.

Взыскивая с ответчика понесенных истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., суд руководствовался ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда указано, что ущерб истцу причинен в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, однако суд не указал на каком основании сделан этот вывод, о том, что истец не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2012 года Волков Ю.Н. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 мая 2011 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2012 года отклонены.

Оснований не доверять суду первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 мая 2011 года.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2011 года следует, что Волковым Ю.Н. нарушены п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются два протокола судебного заседания, датированные одной и той же датой - 16 ноября 2011 года, при этом содержания протоколов отличаются друг от друга, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2011 года в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 30 ноября 2011 года (л.д. 35).

Из содержания протокола судебного заседания на л.д. 77 следует, что в указанном судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату для разрешения указанного вопроса.

Определение суда о назначении судебной авто-технической экспертизы датировано 30 ноября 2011 года.

Таким образом, указанная в протоколе дата судебного заседания на л.д. 77 - 16 ноября 2011 года является явной опиской и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.

В силу ст. ст. 67 , 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мощенко С.С. к Волкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова