Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-9516/12 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - рапорты - аттестационная комиссия - сокращение штата)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-9516/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бабеева В.А. по доверенности Соколинского Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бабеева В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 17 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года,

установил:

Бабеев В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в ГУВД по городу Москве в должности <_>. Приказом ГУ МВД России по Москве от <_> года истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с <_> года.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при реорганизации подразделения ему не была предложена должность, аналогичная ранее занимаемой, с ним не проведена беседа, представление к увольнению подписано ненадлежащим лицом, не было представлено возможности пройти военно-врачебную комиссию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабееву В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бабеева В.А. по доверенности Соколинский Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

17 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Бабеева В.А. по доверенности Соколинского Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ГУ МВД России от <_> года N <_> "Об организационно-штатных вопросах" полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУВД по Москве реорганизован. Новое штатное расписание утверждено приложением к данному приказу.

08 июля 2011 года истцом подан рапорт на имя председателя аттестационной комиссии полка о проведении аттестации в его отсутствие. При этом рапорт о согласии с какой-либо должностью в реорганизованном подразделении истец не подавал. Решением аттестационной комиссии от <_> года Бабеев В.А. рекомендован для прохождения службы в полиции без переназначения в связи с отсутствием рапорта о намерении замещать какую-либо должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе, истец 15 августа 2011 года был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в этот же день с ним проведена беседа.

17 августа 2011 года Бабееву В.А. были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

18 августа 2011 года истец получил направление на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Бабееву В.А. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При реорганизации подразделения, вакантных должностей, аналогичных ранее занимаемых истцом, не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел кассационную жалобу истца в апелляционном порядке, в то время как она была подана 27 декабря 2011 года и подлежала рассмотрению в кассационном порядке, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела кассационная жалоба Бабеева В.А. поступила в экспедицию Тверского районного суда города Москвы 26 марта 2012 года (л.д. 68-75).

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Бабеева В.А. по доверенности Соколинского Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года с делом по иску Бабеева В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева