Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-9554/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-9554/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 17 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что при увольнении в связи с сокращением штата работодатель не предложил ему вакансии, после увольнения работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель Беляев В.Ю. явились, исковые требования поддержали, уточнили требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просили при ее расчете учесть выплаченное пособие при увольнении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года постановлено:

Восстановить Ермакова А.В. в должности <_> с дислокацией в городе Коломна УНП ГУВД Московской области с <_> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года - отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в должности <_> с дислокацией в городе Коломна УНП ГУВД Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.

В кассационной жалобе Ермаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года с оставлением решения Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года без изменения.

17 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ермакова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 16 Положения, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случаях:

а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел;

б) прикомандирования к органу государственной власти, а также к организации в порядке и на условиях, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с п. "е" ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент предупреждения истца об увольнении, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Из материалов дела усматривается, что Ермаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, с апреля 2005 года - в должности <_> с дислокацией в городе Коломна Управления по налоговым преступлениям.

10 ноября 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и направлении на военно-врачебную комиссию.

09 декабря 2010 года и 05 апреля 2011 года истцу направлены уведомления о предстоящем увольнении с требованиями явиться в УНП ГУВД по Московской области к назначенному времени (л.д. 46,47), что истцом сделано не было.

Приказом ГУВД по Московской области от <_> года N <_> он был уволен в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с <_> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 180, 84.1 ТК РФ истцу не были предложены иные вакантные должности, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, трудовые отношения между органом внутренних дел и его сотрудником на момент увольнения истца регулировались специальными актами - Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду чего нельзя признать применение судом первой инстанции общих норм Трудового кодекса РФ правомерным, а решение, принятое на их основании - законным и обоснованным.

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствовала реальная возможность трудоустройства Ермакова А.В. в связи с отсутствием вакансий.

В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения Ермакова А.В.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым отказала Ермакову А.В. в удовлетворении исковых требования.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ермакова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года с делом по иску Ермакова А.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева