Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-9605/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - гаражи - исправление описки - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-9605/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к ЗАО "<...>" (третье лицо - Правительство Москвы) о признании права собственности на машино-место, истребованное по кассационной жалобе Правительства Москвы, подписанной представителем по доверенности Николаевой В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 8 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 8 августа 2012 года об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" (третье лицо - Правительство Москвы) о признании права собственности на машино-место, указывая на то, что на основании договора от 17 мая 2004 года, заключенного с ответчиком, участвовала в строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Москва, <...>, ее доля участия в финансировании и строительстве гаража в доме по указанному адресу составила <...> долларов США, в качестве результата участия в финансировании ей подлежало передаче в собственность машино-место <...> в данном гараже, все условия договора были выполнены ею в полном объеме, дом по названому выше адресу возведен, принят в эксплуатацию, однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, машино-место в собственность ей не передал.

Представитель ЗАО "<...>" в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 8 августа 2012 года об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за <...> признано право собственности на машино-место <...> в подземном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, <...>.

Постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Николаевой В.А., Правительство Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

31 октября 2012 года данное дело истребовано из Хорошевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 1 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2000 года между ЗАО "<...>" и Правительством Москвы был заключен контракт по реализации комплексной программы инвестирования реконструкции и развития застройки квартала 76 "Хорошево-Мневники" на территории Северо-Западного административного округа г.Москвы.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству "стартового" монолитно-кирпичного 24 - этажного 240-квартирного жилого дома по индивидуальному проекту в 76 квартале муниципального района "Хорошево-Мневники" на площадке, выделяемой в целях создания жилого фонда в Северо-Западном административном округе г.Москвы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО "<...>") обязался за свой счет или с привлечением заемных средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, <...> квартал 76 муниципального района "Хорошево-Мневники" общей площадью 20 406 кв.метров.

Соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции:

-администрации в собственность:

30% жилой площади на цели переселения из пятиэтажного и ветхого жилого фонда,

40% нежилой площади,

20% машино-мест подземной стоянки для обеспечения очередников и владельцев законных одноэтажных гаражей - стоянок;

-инвестору в собственность:

70% общей жилой площади,

60% нежилой площади,

80% машино-мест подземной автостоянки (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

17 мая 2004 года между ЗАО "<...>" и <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Москва, <...>, предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома по адресу: г.Москва, <...> (<...>) в части, касающейся строительства нежилых помещений (гаража) в подземном этаже дома.

По условиям договора (пункт 2.1.1) соинвестор - <...> - обязалась осуществить финансирование и строительство гаража путем внесения своего вклада на условиях договора в части ее доли в виде одного машино-места.

Соинвестор осуществляется финансирование и строительство гаража путем соединения с вкладом инвестора своего вклада в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларов США за получаемое машино-место (пункт 3.1 договора).

После оформления имущественных прав инвестор обязался произвести раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым соинвестор на основании выполненных им обязательств по договору обязался принять его долю, соответствующую одному машино-месту <...> (пункт 2.2.3 договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору <...> выполнила в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу предварительного распределения общей площади подземного гаража-стоянки в жилом доме по строительному адресу: г.Москва, 76 квартал муниципального района "Хорошево-Мневники", <...> по контракту от 18 октября 2000 года, подписанному Правительством Москвы и ЗАО "<...>" 28 апреля 2005 года, зарегистрированному в Реестре контрактов и торгов г.Москвы 26 декабря 2005 года, администрации предоставляются в собственность 26 машино-мест общей площадью 585 кв.м., в том числе машино-место <...> общей площадью 22,5 кв.м.

Дом по адресу: г.Москва, <...> (строительный адрес - <...>) возведен и принят в эксплуатацию в 2008 году.

По данным Северо-Западного ТБТИ г.Москвы в подземном гараже дома по адресу: г.Москва, <...> имеется машино-место <...> площадью 18,7 кв.м. (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2010 года ЗАО "<...>" отказано в признании права собственности на указанное выше машино-место.

Отказывая <...> в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на машино-место, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество создано в результате реализации инвестиционного контракта, заключенного между ЗАО "<...>" и Правительством Москвы, в связи с чем инвестор вправе распоряжаться путем передачи соинвестору только тем имуществом, которое будет передано ему после выделения в натуре его доли от участия в реализации этого контракта, однако такие доли в натуре не определены, акт о реализации данного контракта не подписан, кроме того, имеется протокол предварительного распределения машино-мест, в соответствии с которым машино-место <...> подлежит передаче Правительству Москвы.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не может являться препятствием для выделения доли инвестора в натуре, поскольку действующее гражданское законодательство (статья 252 ГК РФ) предусматривает возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества на основании решения суда.

При этом судебная коллегия указала, что свои обязательства по договору с ЗАО "<...>" <...> выполнила в полном объеме, жилой дом по адресу: г.Москва, <...>, в подземном гараже которого находится спорное машино-место, возведен и в установленном порядке введен в эксплуатацию, спорное машино-место фактически передано в пользование истцу, в связи с чем каких-либо препятствий для передачи спорного имущества в собственность <...> по существу не имеется.

При этом судебной коллегией учтено, что протокол распределения машино-мест в подземном гараже дома по указанному выше адресу от 28 апреля 2005 года носит предварительный характер и подписан почти через год после заключения договора между ЗАО "<...>" и <...>

Данные выводы судебной коллегии соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований <...>

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы указывает на то, что имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 18 октября 2000 года, является долевой собственностью ЗАО "<...>" и Правительства Москвы и до выделения в натуре долей, причитающихся каждому из них, передано кому-либо быть не может.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выдела доли в общем имуществе в натуре на основании судебного решения.

При этом инвестиционный контракт от 18 октября 2000 года определяет доли ЗАО "<...>" и Правительства Москвы в имуществе, создаваемом при реализации контракта, и устанавливает что ЗАО "<...>" передается 80% машино-мест подземной стоянки.

Ссылки в жалобе на протокол предварительного распределения общей площади подземного гаража-стоянки в доме по строительному адресу: г.Москва, 76 квартал района "Хорошево-Мневники", <...> от 28 апреля 2005 года во внимание приняты быть не могут, поскольку сам по себе данный протокол о передаче данного машино-места в собственность Правительства Москвы свидетельствовать не может, так как носит предварительный характер.

Каких-либо иных документов, подтверждающих право г.Москвы на указанное имущество, материалы дела содержат, не имеется ссылок на них и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, признание за <...> права собственности на спорное машино-место не лишает Правительство Москвы возможности определить конкретное имущество, подлежащее передаче г.Москве, с учетом его доли участия в реализации инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николаевой В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 8 августа 2012 года) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова