Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-9706/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - Роспотребнадзор - приказ об увольнении - конфликт интересов)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-9706/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Минакова Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Минакова Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребованному 23 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года,

установил:

Минаков Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 26 апреля 2005 года он был принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на должность <_>. Приказом N <_> от <_> года он (истец) предупрежден о неполном должностном соответствии. По мнению истца, к дисциплинарной ответственности он привлечен с нарушением его прав и с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Приказом N <_> от <_> года Минаков Е.С. освобожден от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должных обязанностей.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку освобождение его от должности не согласовано с полномочием представителем Президента Российской Федерации, за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Минакову Е.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков Е.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований.

23 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Минакова Е.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Роспотребнадзора от <_> года Минаков Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении требований ст. 15, 18 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Приказа Минздравсоцразвития России от <_> года N <_>, Приказа Роспотребнадзора от <_> года N <_>. С данным приказом истец ознакомлен <_> года, что подтверждается его росписью на приказе.

Разрешая данный спор в части исковых требований об отмене Приказа от <_> года, суд принял во внимание пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Отказывая в удовлетворении заявленных Минаковым Е.С. исковых требований, суд исходил из того, что на момент вынесения приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе" истец имел дисциплинарное взыскание.

Процедура увольнения Минакова Е.С. по указанному основанию ответчиком соблюдена.

Приказом Роспотребнадзора от <_> года истец отстранен от занимаемой должности в целях предотвращения или урегулирования конфликта. Отстранение Минакова Е.С. от занимаемой должности не освобождало его от исполнения им должностных обязанностей, установленных Федеральным законом 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На весь период временного отстранения от занимаемой должности за ним сохранялось денежное содержание.

В нарушение обязанностей федерального гражданского служащего Минаков Е.С. не принял соответствующих мер, не направил уведомление, не сообщил о вынесенном им Приказе от <_> года N <_> о выдаче лицензии ООО "Мега-Мед", учредителем и директором которого является его супруга.

Решением комиссии Центрального аппарата Роспотребнадзора от <_> года установлены факты наличия у истца личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", Минаков Е.С. обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Однако, имея уже одно дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истец не принял мер к урегулированию возникновению конфликта интересов, что и послужило основанием к увольнению.

Довод о том, что за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания, был проверен судом апелляционной инстанции, который указал на то, что данный довод опровергаются представленными заключениями служебных проверок от 19.07.2011 года и от 20.07.2011 года.

Дисциплинарное взыскание от <_> года наложено на истца за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, тогда как поводом к увольнению послужило конкретное нарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, связанных с гражданской службой, нарушений положений ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в возникновении конфликтов интересов.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Положения ст. 392, 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" судом применены правильно.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Минакова Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года с делом по иску Минакова Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева