Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9850/12 (ключевые темы: увольнение - уведомление - заработная плата за время вынужденного прогула - служба в органах внутренних дел - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9850/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.10.2012 г. кассационную жалобу Безлепкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Безлепкин А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, 27.08.2010 г. ему сообщили, что он уволен, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, уведомления о предстоящем увольнении не получал.

Истец просил суд отменить приказ от 25.08.2010 г. об увольнении по п. "б" ч.7 ст.19 Закона "О милиции", восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Безлепкину А.А. отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Безлепкин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.11.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Безлепкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.2007 г. В октябре 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока службы, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе Безлепкину А.А. в продлении срока пребывания на службе сверх установленного возраста, о чем 23.03.2010 г. было направлено уведомление, от получения которого и от подписи в котором истец отказался.

Безлепкин А.А. не вошел в списки, предусмотренные п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и подлежал увольнению, о чем 01.04.2010 г. на основании отказа истца от ознакомления и получения под расписку уведомления об увольнении ответчиком составлены соответствующие акты и направлено официальное уведомление об увольнении заказанным письмом за N*** от 08.04.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена установленная процедура увольнения истца как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста пребывания на службе. МВД России предприняло все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, и данные меры были предприняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд признал увольнение истца законным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении Безлепкина А.А. на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу уведомления заказным письмом, поскольку был неверно указан индекс места жительства истца, в связи с чем корреспонденция истцу вручена не была и возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком не доказано, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о предстоящем увольнении, поскольку опись вложения отсутствует.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства не наделен, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении истец отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, сведения, изложенные в которых, подтверждены лицами их составившими, допрошенными судом в качестве свидетелей. Между тем о несоответствии сведений, изложенных в составленных ответчиком актах, действительности истец в своей кассационной жалобе не указывает.

Иных доводов кассационная жалоба Безлепкина А.А. не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Безлепкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш