Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9851/12 (ключевые темы: субсидии - договор купли-продажи квартиры - единовременная выплата - государственные гражданские служащие - управление федерального казначейства)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9851/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.10.2012 г. кассационную жалобу Левина Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Левин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (*** руб.) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Левину Р.А. отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Левин Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.11.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 19.04.2002 г. Левин Р.А. состоял на государственной гражданской службе в Московском областном суде, замещал должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что денежные средства переведены на счет Московского областного суда. Поскольку в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения единовременная выплата может быть использована в счет, в том числе оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения, для использования выделенной единовременной субсидии в порядке, установленном указанными Правилами, Левин Р.А. приобрёл на основании договора купли-продажи у ЗАО "***" квартиру стоимостью *** руб. При этом, принимая во внимание, что размер единовременной субсидии, выделенной указанным приказом, составляет *** руб., истец в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры взял на себя обязательство произвести оплату оставшейся части цены квартиры в размере *** руб. за счет собственных денежных средств после подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Левин Р.А. на основании личного заявления был принят на учет федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Приказом начальника Управления судебного департамента в Московской области от 24.06.2010 г. N 11-11/96.

В соответствии с Приложением N1 к Приказу Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В. N109 от 08.06.2011 г. Левину Р.А. выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Московского областного суда указал, что в январе 2011 г. в Судебный департамент при Верховном Суде РФ было направлено ходатайство в отношении Левина Р.А., в связи с которым ему была предоставлена субсидия, однако позже председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить кандидатуру Левина Р.А., ранее поданное ходатайство отозвано.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонам доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить кандидатуру истца на предоставление субсидии, а истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что принято решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 31.08.2011 г. N КП-18/1-83, заключенный Левиным Р.А. с ЗАО "***", не был согласован ни с органами Федерального казначейства, ни с Управлением Федерального казначейства по Московской области, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела Левин Р.А. не являлся государственным гражданским служащим, поскольку уволен с ранее занимаемой должности на основании приказа N 51-К от 29.02.2012 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что решение о предоставлении единовременной выплаты гражданским служащим, состоящим на учете для получения единовременной выплаты, принимает Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Согласно приказа Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N109 от 08.06.2011 г. Левину Р.А. выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере *** руб., и данный приказ не отменен, его действие не приостановлено.

Таким образом, по мнению Левина Р.А., ходатайства председателя Московского областного суда не являются теми решениями руководителя федерального государственного органа, в соответствии с которыми государственному гражданскому служащему предоставляется субсидия, в связи с чем истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство председателя Московского областного суда о выделении Левину Р.А. единовременной субсидии на приобретение жилья было отозвано письмом от 12.11.2011 г., в то время как приказ о выделении субсидии вынесен 08.06.2011 г.

Левин Р.А. полагает, что судами необоснованно указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры с использованием средств предоставленной субсидии им не был согласован с органами Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства, поскольку такое согласование нормами действующего законодательства не предусмотрено, а тот факт, что истец был уволен с должности государственной гражданской службы, не имеет значения для настоящего гражданского дела, поскольку решение уполномоченного органа о выделении ему субсидии принято в период ее прохождения.

По мнению Левина Р.А., доводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что денежные средства, выделенные истцу в качестве субсидии, возвращены в федеральный бюджет, а также о том, что правоотношения по договору купли-продажи квартиры прекращены, являются несостоятельными.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Левин Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (*** руб.) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные истцом денежные средства на счету Московского областного суда не находятся, поскольку переданы в Управление Федерального казначейства по г. Москве в качестве возврата неиспользованной субсидии 2011 г. на приобретение жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N*** от 28.03.2012 г. (л.д.113).

Кроме того, истцом ставился перед судом вопрос об обязании ответчиков перечислить денежные средства на расчетный счет продавца квартиры - ЗАО "***", в счет оплаты стоимости жилого помещения. В тоже время ЗАО "***", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований Левина Р.А., указав, что полагает договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом расторгнутым, а обязательства, возникшие из него - прекращенными, поскольку 12.12.2011 г. вручило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи квартиры в порядке, предусмотренном п.2 ст.489 ГК РФ, подтвердив свой отказ также в уведомлении от 02.03.2012 г., и поставило вопрос о возврате переданной Левину Р.А. квартиры с перечислением на его счет ранее уплаченной в счет ее стоимости денежной суммы (л.д.116-118).

Таким образом, судом верно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы Левина Р.А. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Левина Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш