Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-9925/12 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - уведомление банка россии - штрафная неустойка - получение кредита)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-9925/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бедулина Ю.В., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Бедулину Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к Бедулину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2008 года. с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 декабря 2011 года в размере 27 596 долларов США 22 цента, в том числе: задолженность по основному долгу - 19 230 долларов США 64 цента, задолженность по неуплаченным процентам - 2 810 долларов США 30 центов, штрафную неустойку - 5 555 долларов США 28 центов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Бедулину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года без изменения, исковые требования Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Бедулину Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Бедулина Ю.В. в пользу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) задолженность по кредитному договору NАКЛ-1073/08 от 17 июля 2008 года по состоянию на 15 декабря 2011 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере 22 540 долларов США 94 цента, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 руб. 84 коп.

Ответчиком Бедулиным Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

01 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2008 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) и Бедулиным Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 58 021 долларов США 56 центов для оплаты транспортного средства, приобретенного у ЗАО БАУЭРХОФ" со взиманием за пользование кредитом 14% годовых на срок по 17 июля 2013 года включительно, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 1 360 долларов США.

Пунктами 2.6, 4.3.9 кредитного договора предусмотрено, что до получения кредита заемщик обязуется уплатить банку единовременную комиссию в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 17 июля 2008 года в обеспечение исполнения Бедулиным Ю.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N транспортного средства на автомобиль

Судом также установлено, что п. 2.3 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета; в соответствии с п.п. 2.3, 4.3.2 договора заемщик обязан до получения кредита открыть в банке текущий валютный счет для зачисления на него суммы кредита и дальнейшего его обслуживания.

Текущий банковский счет в валюте доллары США открыт по распоряжению от 17 июля 2008 года на основании заявления Бедулина Ю.В. Комиссия за открытие текущего счета составила 3 000 руб.

Ссудный счет, предусмотренный п. 2.3 кредитного договора, имел номер -.

Судом установлено, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена и ответчиком не оплачивалась.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неоднократного нарушения обязанности по внесению денежных средств и сроков внесения данных платежей установлены судом в ходе судебного заседания.

06 сентября 2010 года предмет залога (автомобиль) был передан Бедулиным Ю.В. банку для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору. 29 ноября 2010 года подлинный экземпляр паспорта транспортного средства возвращен ответчику.

Судом также установлено, что 29 ноября 2010 года Бедулин Ю.В. произвел платеж по кредитному договору в размере 33 322 доллара США 75 центов, который не погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору, поскольку долг к указанной дате составлял 63 855 долларов США 93 цента. После указанной даты Бедулин Ю.В. платежи по кредитному договору не производил.

28 января 2011 года банк направил в адрес Бедулина Ю.В. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно ст.ст. 819, 810, 811, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Бедулину Ю.В. о взыскании задолженности по состоянию на 15 декабря 2011 года, обоснованно снизив размер неустойки с 5 555 долларов США до 500 долларов США на основании положений ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку установил факт неисполнения Бедулиным Ю.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Бедулина Ю.В., так как протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам не отражает ход судебного процесса, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не лишен был возможности в установленном законом порядке подать замечания на указанный протокол судебного заседания. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем не подавались.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом первой и второй инстанции собранных по делу доказательств повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомления банка являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность направления банком такого уведомления. Предусмотренное пунктами 5.2 кредитного договора право требования досрочного возврате кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств не связано с фактом получения заемщиком уведомления банка. В данном случае ссылка подателя жалобы на законодательство о защите прав потребителя является неправомерной, поскольку настоящие правоотношения указанными нормами не регулируются.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не согласуются с принципом правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бедулина Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко