Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10304/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - возмещение материального ущерба - отсутствие кворума - право на судебную защиту прав и свобод - оставление заявления без движения)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10304/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску <...> к <...>, <...> о признании незаконным протокола собрания жителей подъезда <...> улице от 12 февраля 2012 года, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...>, <...>, просил суд признать незаконным и необоснованным протокол собрания жителей подъезда <...> улице в г.Москве, возместить причиненный ему вред, ссылаясь на то, что собрание жителей проведено в нарушение закона, в отсутствие кворума, в протоколе не отражены выступления жильцов по вопросам повестки дня.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2012 года заявление <...> оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 апреля 2012 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2012 года исковое заявление <...> возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года определение судьи от 5 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене определения судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, полагая их незаконными.

14 ноября 2012 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 19 ноября 2012 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя без движения исковое заявление <...>, судья в определении от 2 апреля 2012 года исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, не ясны исковые требования, какой вред нанесен личности истца - материальный или моральный, просит ли истец возмещения материального ущерба либо оспаривает протокол собрания жителей подъезда и каким образом данный протокол нарушает его права и интересы.

Судьей предоставлен срок до 28 апреля 2012 года для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление <...>, судья, сославшись на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в определении от 5 мая 2012 года указал, что <...> недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не устранены.

Между тем, в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ каких-либо мотивов, по которым судья пришел к такому выводу, в определении не содержится.

При этом в материале имеется дополнение к исковому заявлению, поданное <...> в суд 20 апреля 2012 года в порядке исполнения указаний судьи, изложенных в определении от 2 апреля 2012 года (л.д. 4).

В данном дополнении <...> указал, чем именно, по его мнению, оспариваемый протокол нарушает его права и законные интересы, полагал, что действиями ответчиков по проведению собрания жильцов 12 февраля 2012 года ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать с каждого из ответчиков <...> руб.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления <...> без движения, были им устранены.

На данное обстоятельство <...> указывает и в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения искового заявления <...> у судьи не имелось.

Произвольное, без законных к тому оснований возвращение искового заявления <...> свидетельствует о существенном нарушении судьей норм действующего процессуального права и значительным образом ограничивает право <...> на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 5 мая 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила определение судьи без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба <...> с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а исковое заявление <...> - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу <...> на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску <...> к <...>, <...> о признании незаконным протокола собрания жителей подъезда <...> улице от 12 февраля 2012 года, возмещении причиненного вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова