Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10456/12 (ключевые темы: кредитный договор - исправление описки - договор поручительства - подсудность - место жительства)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10456/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилова В.В. по доверенности, поступившую 01 ноября 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по материалу по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 28 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года (в ред. определения суда от 25 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года (в ред. определения суда от 25 октября 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилов В.В. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года (в ред. определения суда от 25 октября 2012 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года и направить исковое заявление на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

28 ноября 2012 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилова В.В. по доверенности с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материала усматривается, что согласно п. 7.1 кредитного договора N - от 12 сентября 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русское раздолье", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2 договора поручительства N - от 12 сентября 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинчестбанк" и ООО "Кадошкино", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

В соответствии с п. 8.2 договоров поручительства N - и N -, заключенных 12 сентября 2011 года и 25 ноября 2011 года с Хайровым P.P. и Хайровым М.Р. любые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также любые споры в отношении его существования, действительности или прекращения подлежат рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.

Возвращая АКБ "Металлинвестбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика. Поскольку ни один из указанных адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное дело не может быть принято к его производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилов В.В. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушено единообразие судебной практики по подобным спорам. Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", являющимся юридическими лицами, и Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. - физическим лицам, дело в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции. В данном случае, в договорах поручительства с Хайровым Р.Р. и Хайровым М.Р. стороны предельно четко и конкретно установили подсудность споров, возникающих из данных договоров, Таганскому районному суду г. Москвы, реализовав таким образом свое право, установленное ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений были грубо нарушены нормы процессуального права.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, вышеуказанное соглашение о подсудности споров согласовано сторонами надлежащим образом.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судебной коллегии, сделанный в обжалуемом определении от 24 июля 2012 года, противоречит ранее принимавшимся апелляционной инстанцией судебным актам: по другому аналогичному иску к тем же ответчикам (требования были основаны на других договорах, которые предусматривали аналогичные нормы о подсудности). Таганским районным судом г. Москвы 15 марта 2012 года вынесено аналогичное определение о возвращении истцу искового заявления, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года отменено. Указанные судебные постановления приложены к кассационной жалобе.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилова В.В. по доверенности с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года (в ред. определения суда от 25 октября 2012 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года подлежат отмене, а материал - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Панфилова В.В. по доверенности с материалом по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Хайрову М.Р., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева