Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11558/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - гражданское судопроизводство - подготовка дела к судебному разбирательству - гарантийный срок - определение мирового судьи)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-11558/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соколовского В.И., направленную по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2012 года, на определения мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 10 января 2012 года и от 13 февраля 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по материалу по иску Соколовского В.И. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о защите прав потребителя, истребованному 17 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 10 января 2012 года исковое заявление Соколовского В.И. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 13 февраля 2012 года исковое заявление Соколовского В.И. возвращено по основаниям, предусмотренным положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года определения мирового судьи от 10 января 2012 года и 13 февраля 2012 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколовский В.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материала усматривается, что Соколовский В.И. обратился в суд с иском к ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов") о защите прав потребителя.

Обратившись в суд с настоящим иском в суд, Соколовский В.И. ссылался на то, что в сентябре 2010 года он заказал аппарат психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3", производителем которого является ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", для улучшения зрения стоимостью *** руб.; 27 сентября 2010 года аппарат "АПЭК-3" был доставлен Соколовскому В.И.; согласно паспорту аппарата психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3" гарантийный срок эксплуатации аппарата составляет 18 месяцев со дня получения аппарата потребителем (то есть до 27 марта 2012 года); Соколовский В.И. указывал на то, что приобрел указанный дорогостоящий аппарат только потому, что ему было устно и письменно разъяснено, что в случае необходимости ремонт или замена аппарата будут осуществлены в городе Москве; в октябре 2011 года у аппарата психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3" сломалось крепление одной дужки, в связи с чем аппаратом стало невозможно пользоваться; Соколовский В.И. обратился за ремонтом аппарата по адресу в городе Москве, указанному в паспорте аппарата психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3", однако ему сообщили о необходимости обратиться к производителю ОАО "НИИПП" в город Томск, в связи с чем Соколовский В.И. полагал, что нарушены его права как потребителя.

Оставляя без движения исковое заявление Соколовского В.И., мировой судья в определении от 10 января 2012 года указал на то, что в названном исковом заявлении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указаны наименование и юридический адрес организации - официального дилера ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов").

Между тем, данное указание суда не может быть признано правомерным, поскольку грубо противоречит требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме; в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из материала следует, что в исковом заявлении Соколовского В.И. содержится указание как на наименование ответчика - ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов"), так и на его место нахождения - ***.

Названное ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов") выступает согласно регистрационному удостоверению от 28 декабря 2004 года и сертификату соответствия N РОСС RU.АИ42.В02316 в качестве изготовителя вышеназванного прибора психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3", а вышеуказанный адрес: ***, соответствует адресу ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов"), указанному в паспорте на аппарат психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3".

Таким образом, названное требование п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ Соколовским В.И. при обращении в суд с настоящим иском было в полной мере соблюдено.

В кассационной жалобе Соколовский В.И. указывает на то, что он является фронтовиком, инвалидом Великой Ответственной Войны, пожилым человеком, приобрел указанное дорогостоящее изделие для улучшения здоровья, срок гарантии на прибор был указан 18 месяцев, однако, аппарат психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3" испортился, когда до окончания гарантийного срока оставалось более полугода; Соколовский В.И. обратился по указанному в паспорте на изделие телефону, чтобы узнать когда можно привезти прибор для ремонта, однако, по указанному телефону ему в грубой форме ответили, что ремонтом не занимаются и посоветовали обратиться непосредственно к изготовителю прибора в город Томск; на письменное обращение к представительству ОАО "НИИПП" ("Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов") в городе Москве по адресу, указанному в паспорте на изделие, Соколовский В.И. ответа на получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском; однако, длительное время данное исковое заявление мировым судьей к производству не принималось; оставляя исковое заявление без движения, мировой судья стал требовать дополнительные сведения, которые не содержались в документах на аппарат психоэмоциональной коррекции "АПЭК-3"; определение мирового судьи от 10 января 2012 года об оставлении искового заявления без движения фактически было направлено Соколовскому В.И. только 25 января 2012 года, при этом, на конверте фамилия Соколовского В.И. была написана как "Соколов", в связи с чем данное письмо поступило к Соколовскому В.И. только через 12 дней; определение мирового судьи от 13 февраля 2012 года о возвращении искового заявления поступило на почту только 06 марта 2012 года.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как названное исковое заявление Соколовского В.И. поступило к мировому судье 27 декабря 2011 года и длительное время к производству мировым судьей без каких-либо правовых оснований не принималось, в результате чего судебная защита прав Соколовского В.И., гарантированная ему ст. 46 Конституции РФ, на протяжении годичного срока по существу не обеспечивалась.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы, связанные с уточнением состава лиц, участвующих в деле, мировой судья не лишен возможности разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу.

При таких данных, данное определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения законным признано быть не может; соответственно, как постановленные с существенным нарушением установленных норм процессуального права определение мирового судьи о возвращении искового заявления и определение суда апелляционной инстанции также правомерными признаны быть не могут, так как основаны на названном незаконном определении мирового судьи об оставлении искового заявления.

Таким образом, кассационная жалоба истца Соколовского В.И. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определения мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Соколовского В.И. на определения мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 10 января 2012 года и от 13 февраля 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по материалу по иску Соколовского В.И. к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" о защите прав потребителя - передать с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев