Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-9193/12 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - квартира - балкон - договор поручения)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-9193/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-1968/2012 по иску Сушко Е.С. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о взыскании денежных средств, истребованное в связи с поступившей 01.10.2012 г. кассационной жалобой Сушко Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сушко Е.С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков и судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, тип справа, площадью 66,4 кв.м (в дальнейшем объекту присвоен адрес: г. Москва, ***). Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** руб. из расчета *** руб. за 1 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, стоимость квартиры могла быть увеличена или уменьшена по сравнению с предварительной стоимостью на основании результатов обмеров БТИ.

По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м, а согласно сведениям из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако площадь квартиры указана как 60,9 кв.м.

Поскольку жилищное законодательство не содержит такого понятия, как фактическая площадь квартиры, истец полагала, что общая площадь составляет 60,9 кв.м, что на 5,5 кв.м меньше, чем заявлено в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем выплате в ее пользу подлежит сумма денежных средств в размере *** руб.

Также Сушко Е.С. указала, что основной договор должен был быть заключен не позднее 30 дней с момента регистрации ответчиком права собственности на указанную квартиру, при этом сообщить о регистрации права ответчик обязался в течение 7 дней с момента ее совершения. Несмотря на то, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано, обязательство по заключению основного договора купли-продажи исполнено им не было.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения, ответчик обязался от имени истца и за ее счет совершить юридические действия по оформлению права собственности на приобретаемую квартиру, за что истцом было уплачено *** руб. 12 коп. Между тем право собственности истца оформлено не было, деньги возвращены также не были.

Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ответчика *** руб. в качестве излишне уплаченных денежных средств за квартиру, *** руб. 12 коп., перечисленных по договору поручения, *** руб. в качестве расходов на юридические услуги, *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель Сушко Е.С. по доверенности Петров А.Ю. отказался от исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, (л.д.66). Также данным заявлением представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании излишне уплаченных за квартиру денежных средств с *** руб. до *** руб., просил взыскать *** руб. в качестве расходов на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2012 г. данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру прекращено (л.д.71).

Заявлением от 09.04.2012 г. представитель Сушко Е.С. по доверенности Петров А.Ю. от исковых требований о взыскании *** руб., оплаченных по договору поручения, отказался (л.д.78).

Определением от 09.04.2012 г. данный отказ также принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании *** руб., оплаченных по договору поручения, прекращено (л.д.80).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155 и Компания" в пользу Сушко Е.С. возврат государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сушко Е.С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании разницы в стоимости квартиры и в части взыскания государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Сушко Е.С. взыскана разница в стоимости квартиры в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

В части взыскания расходов на представителя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.09.2012 г., Сушко Е.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., просит принять по делу новое постановление, которым взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 01.11.2012 г., поступило в экспедицию суда 16.11.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21.03.2005 г. между Сушко Е.С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, тип справа, площадью 66,4 кв.м, в соответствии с данными Соглашения от 20.11.2007 г. объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ***, общая площадь 65,2 кв.м.

В соответствии с условиями предварительного договора Товарищество на вере (КТ) "СУ-N155" и Компания" приняло на себя обязательства продать истцу указанную квартиру, то есть заключить основной договор купли-продажи, исходя из 66,4 кв.м общей площади до обмеров БТИ, в размере *** руб.

Предметом основного договора купли-продажи должна была стать двухкомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв.м, продавцом - Товарищество на вере, покупателем - Сушко Е.С.

Сушко Е.С. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, 18.11.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, жилой общей площадью 60,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 г. сделана запись о регистрации N ***.

В соответствии с экспликацией БТИ, общая площадь квартиры составила 60,9 кв.м, балкон - 4,3 кв.м, а всего 65,2 кв.м, что соответствует площади, указанной в соглашении к предварительному договору от 21.03.2005 г., то есть на 1,2 кв.м меньше проектной площади.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору и соглашению к нему, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения из стоимости квартиры денежных средств в счет оплаты 4,3 кв.м (площади балкона) не имеется, поскольку соглашением к предварительному договору фактическая площадь была сторонами определена в размере 65,2 кв.м, и оплата квартиры была произведена, исходя из ее фактической площади.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, указав, что согласно п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что площадь балкона не является частью общей площади квартиры по смыслу действующего законодательства, и при рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что по предварительному договору истец оплатила стоимость квартиры из расчета общей площади 66,4 кв.м, и в предварительном договоре от 21.03.2005 г., заключенном между сторонами, а также в соглашении к нему от 20.11.2007 г. не содержится указания на то, что в общую площадь квартиры подлежит включению площадь балкона (лоджии).

Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенной истцом квартиры уменьшилась вследствие уменьшения общей площади данной квартиры на 1,2 кв.м (с 66,4 кв.м до 65,2 кв.м), коллегия пришла к выводу, что Товарищество на вере (КТ) "СУ-N155" и Компания" обязано возвратить истцу разницу в стоимости квартиры в размере *** руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сушко Е.С. к Товариществу на вере (КТ) "СУ-N155" и Компания" о взыскании разницы в стоимости квартиры, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда и принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, и взыскала с Товарищества на вере (КТ) "СУ-N155" и Компания" в пользу Сушко Е.С. разницу в стоимости квартиры в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ, коллегия изменила распределение судебных расходов и, с учетом взыскания в пользу истца денежных средств в размере *** руб., отменила решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере *** руб. 77 коп. и взыскала с Товарищества на вере (КТ) "СУ-N155" и Компания" в пользу Сушко Е.С. *** руб. 44 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Полагаю определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что площадь балкона не является частью общей площади квартиры, и, поскольку Сушко Е.С. по предварительному договору оплатила стоимость квартиры из расчета общей площади 66,4 кв.м, и в предварительном договоре от 21.03.2005 г., заключенном между сторонами, а также в соглашении к нему от 20.11.2007 г. не содержится указания на то, что в общую площадь квартиры подлежит включению площадь балкона (лоджии), то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 51 648 руб. в качестве разницы в стоимости квартиры вследствие уменьшения общей площади квартиры на 1,2 кв.м, в то время как площадь балкона, указанная в экспликации БТИ (л.д.84), составляет 4,3 кв.м.

Кроме того, в заявлении представителя Сушко Е.С. по доверенности Петрова А.Ю. от 02.04.2012 г. (л.д.66) указано требование о взыскании с ответчика *** руб. в качестве разницы в стоимости квартиры, что соответствует стоимости 4,3 кв.м, исходя из определенной сторонами цены за 1 кв.м в размере *** руб.

Таким образом, полагаю, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.384 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать кассационную жалобу Сушко Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш