Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-9601/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2012 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по делу по иску <...> к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ФСКН России, просил признать незаконным и отменить решение, оформленное протоколом N1 Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 года, которым ему отказано в переводе на льготную очередь по обеспечению жильем, ссылаясь на то, что является очередником ФСКН на улучшение жилищных условий с 2003 года, жилое помещение по адресу: <...>, в котором он зарегистрирован по месту жительства и собственником 1/216 доли которого является, признано непригодным для проживания, однако в переводе на льготную очередь для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ему было без законных к тому оснований отказано, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

<...> в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ФСКН России в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

31 октября 2012 года данное дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и 1 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба <...> с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> проходил службу в органах госнаркоконтроля с 2003 по 2006 годы.

<...> с 2001 года является собственником 1/216 доли домовладения общей площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России от 23 декабря 2003 года, оформленным протоколом N1, <...> поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Решением, оформленным протоколом N1 Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 года, <...> отказано в переводе на льготную очередь для обеспечения жилой площадью.

Приказом директора ФСКН России от 29 мая 2006 года N<...> подполковник полиции <...> уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на назначение пенсии, и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 1 июня 2006 года.

2 апреля 2012 года <...> обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом N1 Центральной жилищной комиссии ФСКН от 21 сентября 2006 года, обязании ответчика обеспечить его благоустроенным жилым помещением.

Разрешая данное дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных <...> требований.

При этом суд в решении указал, что <...> пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обжалования решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено.

Таким образом, основанием к отказу <...> в удовлетворении его исковых требований послужили исключительно обстоятельства, связанные с пропуском им срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Между тем, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Отказывая в иске, суд сослался в решении на нормы статьи 256 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел, что статья 256 ГПК РФ включена в состав главы 25 ГПК РФ, определяющей порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и устанавливает срок для обращения в суд с таким заявлением.

При этом из материалов дела следует, что <...> обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании решений, действий государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данное заявление было принято судом к производству как исковое и разрешено в судебном заседании 15 мая 2012 года также в порядке искового производства.

Таким образом, суд, определив порядок рассмотрения данного дела как исковой, не вправе был применять нормы процессуального права, которые к указанному виду судопроизводства не относятся.

С учетом изложенного, разрешение настоящего дела судом в порядке искового производства с применением в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований норм процессуального права, которые данный вид судопроизводства не регулируют, свидетельствует о существенном нарушении судом норм действующего процессуального права, которое повлияло на исход настоящего дела, а также лишило <...> возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему действующим гражданским процессуальным законодательством как заявителю по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Ссылка в апелляционном определении на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о правомерности принятого судом по делу решения не свидетельствует, так как в силу данного указания Пленума Верховного Суда РФ определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, относится к компетенции суда.

Данное дело рассмотрено и разрешено судом в порядке искового производства, однако с применением норм процессуального права, которые процессуальных правоотношений данного вида не регулируют, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба <...> с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу <...> на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по делу по иску <...> к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова