Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-9833/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ... , поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску ОАО " ... " к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " ... " (далее - Банк) обратился в суд с иском к ... о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 августа 2005 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк осуществил перечисление ... денежных средств в сумме ... долларов США путем перечисления на оформленную ответчику кредитную карту под 22,99% годовых, сумма займа подлежала возобновлению путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в сумме не менее ... руб., количество раз использования ответчиком предоставленного кредита не ограничивалось.

... предоставленной ему суммой кредита воспользовался, однако после ноября 2007 года свои обязательства не исполняет, ежемесячных сумм платежей не вносит, процентов за пользование кредитом не платит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме ... долларов США, в том числе ... долларов США - по основному долгу, ... долларов США - неуплаченные проценты, ... долларов США - штрафы и неустойки.

Ответчик иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, иск ОАО " ... " удовлетворен, со ... в пользу ОАО " ... " взыскана сумма задолженности, эквивалентная ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене решения суда от 5 мая 2012 года и апелляционного определения от 10 сентября 2012 года, полагая их незаконными.

31 октября 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 16 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ... с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2005 года ... была оформлена анкета - заявление на получение кредитной карты ОАО " ... ", в соответствии с которой ... просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условия, изложенных в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... ", а также установить ему индивидуальные условия кредитования и открыть счет кредитной карты в долларах США.

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 15 августа 2005 года (л.д. 30) лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) устанавливалась в размере ... долларов США, за пользование кредитом ... должен был уплатить Банку проценты в размере 27% годовых, днем начала платежного периода определено 15 число каждого календарного месяца, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с "Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " (Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или увеличить как лимит кредитования, так и процентную ставку за пользование кредитом и минимальный платеж по нему.

Согласно названным Общим условиям минимальный платеж представлял собой сумму денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно погашать в течение 20 календарных дней, начиная со дня следующего после дня начала платежного периода, указанного в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Размер такого платежа составлял сумму, равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее ... руб. либо ... США (если кредит предоставляется в долларах США).

В силу пункта 8.1 Общих условий соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и клиентом с даты подписания клиентом предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с выпиской по счету ... от 26 января 2008 года (л.д. 16-22) предоставленный ему кредитный лимит составил ... долларов США, последний платеж по карте совершен им 7 ноября 2007 года, после 3 декабря 2007 года операций по кредитной карте ... не совершалось.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " ... ", поскольку ... взятые им на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности, о чем было заявлено ... в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о соблюдении Банком срока исковой давности суд сослался на то, что 30 ноября 2009 года Банк обращался к мировому судье судебного участка N93 района Отрадное с заявлением о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, суд не учел, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в том случае, если такое заявление подано с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР.

Если в принятии такого заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

При этом со времени первоначального обращения в суд с заявлением течение срока исковой давности прерывается в случае отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.

Названными выше положениями статей 125.2-125.6 ранее действовавшего ГПК РСФСР устанавливался круг требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, порядок подачи и оплаты заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной, форма и содержание такого заявления, а также основания к отказу в принятии данного заявления.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности прерывается только в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа подано в суд по требованиям, по которым вынесение судебного приказа допускается законом, и в установленном процессуальным законом порядке.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка N93 района Отрадное г.Москвы от 30 ноября 2009 года в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании со ... задолженности по кредитному соглашению было отказано в связи с тем, что Банком в обоснование своего заявления были представлены копии документов, а не их оригиналы, требования Банка не являлись бесспорными, кроме того, данное заявление подано Банком с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренных Общими условиями кредитования (л.д. 76).

Таким образом, заявление Банка о вынесении судебного приказа не могло быть признано поданным с соблюдением установленного законом порядка, а в принятии данного заявления было мировым судьей отказано по основаниям, аналогичным содержащимся в пункте 2 статьи 125.6 ранее действовавшего ГПК РСФСР.

Сведений об отмене определения мирового судьи от 30 ноября 2009 года, а равно о том, что Банк в дальнейшем обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением требований процессуального закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда о перерыве течения срока исковой давности по заявленным Банком к ... исковым требованиям в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа на законе не основаны.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно индивидуальным условия кредитования платежный период для ... начинался с 15 числа каждого месяца и продолжался в течение 20 дней, когда ... надлежало погасить минимальную сумму задолженности, а после ноября 2007 года каких-либо сумм в счет задолженности по кредиту ... не вносилось, Банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее истечения 20-дневного срока, начинавшегося с 15 декабря 2007 года, то есть уже в январе 2008 года.

В то же время, как следует из материалов дела, исковое заявление Банка о взыскании со ... суммы задолженности по кредиту было направлено в суд по почте 2 февраля 2011 года (л.д. 43).

При таких обстоятельствах исковое заявление подано Банком в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банка у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Имеющееся в определении судебной коллегии указание на то, что ранее вопросы применения срока исковой давности по данному делу были разрешены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, не может свидетельствовать о законности как решения суда от 5 мая 2012 года, так и апелляционного определения от 10 сентября 2012 года.

Каких-либо ссылок на то, что суд при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 5 мая 2012 года в части применения к заявленным требованиям исковой давности руководствовался указаниями, изложенными в определении судебной коллегии от 12 марта 2012 года, решение суда не содержит.

Обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, устанавливались и исследовались судом повторно в полном объеме.

Более того, в силу части 2 статьи 369 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции не вправе был предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ... с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены по делу в полном объеме, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по делу по иску ОАО " ... " к ... о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова