Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 N 22к-26/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - действие бездействие и решение - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 N 22к-26/12

Судья Родин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года, которым жалоба Михайлова М.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя по ОВД СКР СУ по МО, выразившееся в не уведомлении о возбуждении уголовного дела.

5 декабря 2011 года постановлением судьи жалоба Михайлова была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что жалоба не подписана заявителем.

В кассационной жалобе Михайлов просит отменить постановление, поскольку выводы суда, о возвращении жалобы заявителю, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба, поданная заявителем Михайловым, им не подписана.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя и указал в постановлении причины принятого решения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд, после устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года о возвращении заявителю Михайлову М.В. жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: