Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-67/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - уведомление - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 09.01.2013 N 22к-67/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 января 2013 года

кассационную жалобу заявителя Воскресенской С.В. и представителя заявителей - Романова В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

которым жалоба заявителей Воскресенской В.С., Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В. на нарушение процессуальных сроков СО по Таганскому району в лице руководителя Б. В.М. и следователя Ю. М.Т. в части уведомления заявителей о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г., а также в части принятия процессуального решения по данному заявлению -

- возвращена заявителям для устранения недостатков.

При этом заявителям разъяснено, что после устранения отмеченных недостатков они вправе вновь с данным заявлением обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав представителя заявителей - Романова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявители Воскресенская В.С. и Шакиров З.М. и их представитель Романов В.В. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение процессуальных сроков СО по Таганскому району в лице руководителя Б. В.М. и следователя Ю. М.Т. в части уведомления заявителей о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г., а также в части принятия процессуального решения по данному заявлению и просят признать их незаконными.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года данная жалоба возвращена заявителям Воскресенской С.В. и Шакирову З.М.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из текста и резолютивной части жалобы следует, что заявители 20 декабря 2012 года обратились в СО по Таганскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела и просят признать незаконным нарушение процессуальных сроков при принятии решения по данному заявлению, однако сама жалоба поступила в Таганский районный суд г. Москвы 19 ноября 2012 года, т.е. фактически за месяц до подачи заявления в СО по Таганскому району г. Москвы. Кроме того, данная жалоба не подписана заявителем Воскресенской С.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материал по жалобе заявителей не содержит сведений, необходимых для рассмотрения жалобы судом и подлежит возвращению заявителям для устранения недостатков.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- заявителем Воскресенской С.В. и представителем заявителей -Романовым В.В., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, поскольку заявители не были уведомлены о дате и месте с/з, что влечет за собой нарушение конституционного права заявителей на доступ к правосудию; считают, что их жалоба судом рассмотрена необъективно, в интересах ОМВД по Таганскому району, что свидетельствует о заинтересованности суда при принятии решения по их жалобе; выводы суда не соответствуют требованиям закона, в связи с чем просят постановление суда от 22.11.2012г. отменить, а их жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Воскресенской В.С., Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В. на нарушение процессуальных сроков СО по Таганскому району в лице руководителя Б. В.М. и следователя Ю. М.Т. в части уведомления заявителей о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г., а также в части принятия процессуального решения по данному заявлению, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности её рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости её возврата заявителям для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителей Воскресенской В.С., Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и это также установлено судом, указанная заявителями дата принятия процессуального решения по их заявлению о возбуждении уголовного дела явно не соответствует действительности, кроме того жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд от имени заявителей Воскресенской В.С., Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В., однако заявителем Воскресенской В.С. данная жалоба не подписана. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд в своем постановлении, в настоящее время препятствуют рассмотрению жалобы заявителей по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением норм УПК РФ, поскольку заявители не были уведомлены о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае судебное заседание по жалобе заявителей не назначалось, решение о возврате заявителям их жалобы для устранения недостатков принято судом при решении вопроса о принятии данной жалобы к производству.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что возврат жалобы нарушает их право на доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявители вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителей и их представителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года о возврате заявителям Воскресенской В.С. , Шакирову З.М. и их представителю Романову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение СО по Таганскому району г. Москвы в лице руководителя Б.В.М. и следователя Ю. М.Т. процессуальных сроков в части уведомления заявителей о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2012г. и в части принятия процессуального решения по данному заявлению - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и представителя заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи