Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-10321/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей - тяжкое преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-10321/12

Судья Алексеев Н.А. дело 22- 10321/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивцева А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период до 19 января 2013 года, включительно, в отношении

Панделя В.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2012 года следователем Следственного отдела МВД России по району Коньково г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

19 ноября 2012 года Панделя В.М. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 ноября 2012 года Панделя В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следователь Следственного отдела МВД России по району Коньково г. Москвы Мацур Ф.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Панделя В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Панделя В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 19 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев А.А. в защиту интересов Панделя В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным; указывает, что приведенные в постановлении суда основания избрания в отношении Панделя В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Панделя В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем никаких материальных претензий последняя к Панделя В.М. не имеет; излагая в своей жалобе обстоятельства совершения Панделя В.М. преступления, защитник оспаривает правильность квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ; считает, что его действия были необоснованно переквалифицированы на указанную статью, в результате чего содеянное им стало относиться к категории тяжких преступлений; указывает, что Панделя В.М. положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, его супруга официально работает, а сын на постоянной основе посещает детский сад в г. Москве; кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания было приобщено заявление от гражданина П.В.Н., в котором последний подтверждает, что Панделя В.М. вместе с супругой и ребенком проживает в его квартире; просит судебное решение отменить, избрать в отношении Панделя В.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемого Панделя В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панделя В.М. суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Панделя В.М., в полной мере учитывал все обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, и обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом были исследованы представленные документы, характеризующие личность Панделя В.М., в том числе заявление гражданина Попова В.Н., и учтены при решении вопроса об избрании меры обвиняемому пресечения.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что Панделя В.М., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Москве, официально не трудоустроен, при этом удостоверяющие его личность документы отсутствуют, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения избранной в отношении Панделя В.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Обсуждая доводы защиты о неправильной квалификации действий Панделя В.М., судебная коллегия отмечает, что вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе квалификации действий обвиняемого, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и доказанности вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сивцева А.А. в интересах обвиняемого Панделя В.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Панделя В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи