Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 N 22к-11304/12 (ключевые темы: арест - несостоятельность (банкротство) - следователь - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 N 22к-11304/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-11304/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Иващенко В. И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя - конкурсного управляющего КТ "СИК" Бекшенева Ф. Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действия старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Киреева В. Б., связанные с отказом в удовлетворении заявления КТ "СИК о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО "Б.", признаны незаконными, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения представителей заявителя Гусаровой П. А. и Турыгина Л. С., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е. А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - конкурсный управляющий КТ "СИК" Бекшенев Ф. Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО Киреева В. Б., связанные с его отказом снять арест с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО "Б.".

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Бекшенева Ф. Ш. удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Иващенко В. И., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда, мотивированные положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат положениям УПК РФ, согласно которым для регулирования правоотношений в уголовно-процессуальной сфере не могут применяться законы, противоречащие УПК РФ. Кроме того, вывод суда об обязательном вынесении постановления следователем по разрешенному ходатайству заявителя не основан на ст. 119 УПК РФ, которой определен круг лиц, обладающих правом заявлять ходатайства по уголовному делу, и к числу которых конкурсный управляющий КТ "СИК" не отнесен. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление заявитель - конкурсный управляющий КТ "СИК" Бекшенев Ф. Ш. находит постановленное решение суда законным и обоснованным, а доводы прокурора - неубедительными и просит оставить судебный акт без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, в производстве следователя СУ СК РФ по ЦФО Киреева В. Б. находится уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении КТ "СИК".

В рамках производства по уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2006 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 3 074 080 рублей, находящиеся на расчетном счете N 407 028 100 000 100 002 87 в банковском учреждении, указанном в решении суда.

Конкурсный управляющий КТ "СИК" Бекшенев Ф. Ш. обратился к следователю с ходатайством в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене ареста на вышеуказанные денежные средства, поскольку в отношении КТ "СИК" введена процедура конкурсного управления в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следователь Киреев В. Б., рассмотрев обращение Бекшенева Ф. Ш., письмом от 26 августа 2010 г. N 302/377425-06 отказал в вынесении процессуального решения об отмене ареста на денежные средства.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следователем Киреевым В. Б. допущены нарушения ст. ст. 122, 159 УПК РФ, обязывающие его рассмотреть в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, каждое заявленное по уголовному делу ходатайство и принять по нему процессуальное решение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод кассационного представления о ненаделении конкурсного управляющего КТ "СИК" Бекшенева Ф. Ш. правом на обращение по данному уголовному делу с ходатайством находит противоречащим требованиям УПК РФ, а потому несостоятельным.

Вопреки доводам кассационного представления, судом не сделан вывод о приоритете в правовом регулировании спорного правоотношения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках рассмотренной судом жалобы суд не вправе выносить решение о снятии ареста с денежных средств. Данный вопрос должен быть разрешен следователем в процессуальном решении (постановлении).

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя - конкурсного управляющего КТ "СИК" Бекшенева Ф. Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Иващенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи