Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-12602/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-12602/12

Судья Трубникова А.А. Дело N 22-12602/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колотильщиковой А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Мухину А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 01 суток, то есть до 1 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения адвоката Колотильщиковой А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 октября 2009 года СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2011 года уголовное дело изъято из производства следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО и передано для дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России по г. Москве; 28 июня 2011 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

29 октября 2012 года Мухин А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 1 марта 2013 года включительно.

26 ноября 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина А.С. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 01 суток, то есть до 1 марта 2013 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Колотильщикова А.С. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям п. 1.1. ст. 108 УПК РФ, так как заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как полагает, судом необоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей, при возможности применения в отношении Мухина А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания обвиняемого Мухина А.С. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, при этом судом учтено его семейное положение и состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Мухин А.С. обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, при этом суд правильно отметил, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. С учетом того, что Мухин длительное время по месту регистрации (квартира бывшей супруги) не проживает, находился длительное время за пределами РФ, у суда имелись все основания полагать, что Мухин А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог, о чем ходатайствовала защита в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Мухину более мягкой меры пресечения, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что деятельность Мухина А.С. отнесена к предпринимательской, и, соответственно, к Мухину А.С. не может быть принята мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мухина и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывают авторы жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая данные о личности Мухина А.С., состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи, а также те данные, которые послужили основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Мухина А.С. более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухина А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: