Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12614/12 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - контроль в рф - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12614/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-12614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Колобова Д.М.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя Помигалова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Помигалов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 21. 12. 2011 г. он обратился в СК России с заявлением о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 299 УК РФ, совершенных в отношении него должностным лицами следственного отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. Заявление не рассмотрено, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, поэтому просит признать незаконным действие старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации К. А.Ю., направившего его заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав материалы и выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Колобова Д.М. мнение прокурора, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя - адвокат Колобов Д.М. просит отменить его, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы заявителя. В частности, как указано в жалобе, заявление о преступлении в СК РФ не принято, а старшим инспектором направлено в Генеральную прокуратуру РФ. Между тем, инспектор СК РФ не является должностным лицом, наделенным полномочиями по производству следственных действий. Принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ возможно следователем либо руководителем следственного органа, который обязан проверить сообщение о преступлении. Однако по жалобе заявителя не принято процессуальное решение, в его адрес направлено информационное письмо, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы по доводам жалобы и на их анализе принято правильное решение.

Из представленных суду материалов следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы по доводам жалобы, принято во внимание мнение прокурора и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем постановлении, что 10.01.2012 года заместителем руководителя 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации обращение заявителя Помигалова В.А. о необоснованном возбуждении СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области уголовного дела направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом, поскольку обращение Помигалова В.А. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц следственного отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области признаков преступлений, в связи с чем, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания незаконным действия инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации К. А.Ю., не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по жалобе заявителя Помигалова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: