Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12622/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12622/12

Судья Гончар Г. Е. Дело N 22-12622/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Чурова Ю. А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя Чурова Ю. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя Чурова Ю. А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Чуров Ю. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявлений.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года вышеуказанная жалоба Чурова возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Чуров Ю. А., выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи об отсутствии необходимых сведений для разрешения поданной жалобы не основаны на материалах, представленных заявителем в суд; требования, предъявляемые судьей к составлению и оформлению жалобы, чрезмерны; вся необходимая суду информация может быть выяснена непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. По указанным доводам просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что поданная жалоба содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Чуров в поданной им жалобе без достаточных мотивов соединил требования, имеющие разные предмет и основание, а также субъектный состав (должностных лиц, чьи действия заявитель просит признать незаконными).

Вместе с тем, принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратится в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года о возвращении заявителю Чурову Ю. А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Чурова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи