Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12638/12

Судья Макаренков Д.В. N 22-12638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Акимова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 февраля 2013 года в отношении:

Елькина К. В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Акимова Д.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Елькин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы в отношении Елькина К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

01 декабря 2012 года Елькин К.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года в отношении Елькина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Акимов Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, при этом утверждает, что суд не в полной мере оценил данные о личности Елькина, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, работал, защитник обращает внимание на состояние здоровья Елькина, кроме того, автор жалобы считает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд избрал Елькину данную меру пресечения, а обстоятельства, указанные следствием, голословны и ничем не подтверждены, защитник просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и изменить Елькину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Елькина К.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Елькин, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе Елькин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Елькину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Елькина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Елькина подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Елькин не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Елькина - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Акимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: