Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-12666/12 (ключевые темы: признаки преступления - представление прокурора - сообщение о преступлении - предварительное следствие - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-12666/12

Судья Морозова Н.В.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В. ,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года

кассационную жалобу заявителя Небываева В.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

которым жалоба заявителя Небываева В А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, удовлетворена частично,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Заявитель Небываев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, в части не передачи материалов предварительного следствия по его заявлению в СК РФ для принятия процессуального решения о наличии в действиях А.А., А.И. и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291 УК РФ. Просит признать данное бездействие незаконным.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы А.В. в части не передачи сообщения о преступлении, содержащегося в его заявлении, в территориальный орган СК РФ для принятия процессуального решения о наличии в действиях А.И. и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291 УПК РФ. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия иных должностных лиц Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы, Разжива не передачи сообщения о преступлении, содержащегося в его заявлении, в территориальный орган СК РФ для принятия процессуального решения о наличии в действиях А.А. и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291 УПК РФ - отказано.

При этом суд указал, что из изученного материала проверки по заявлению Небываева В.А. следует, что 15.05.2012 года Небываевым В.А. на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подано заявление о противоправных действиях А.И. завладевших принадлежащими ему денежными средствами в размере 100000 долларов США, которые предполагались для передачи взятки руководителю Федерального дорожного агентства А.М. и начальнику отдела Дитрих.

На данное постановление суда подана кассационное представление прокурора Никитиной А.А. которая указала на его незаконность в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно мотивировочной части постановления суд указал о том, что в действиях А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291 УК РФ. Таким образом, суд дал оценку действиям указанных лиц, что является недопустимым, поскольку в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, действия оцениваются органом дознания и предварительного следствия. Также резолютивная часть постановления противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части. Суд в резолютивной части постановления удовлетворил жалобу заявителя в части бездействия Разжива, выразившееся в не передаче сообщения о преступлении в территориальный орган СК РФ, и одновременно отказал в удовлетворении тождественного требования - в части признания незаконным бездействия иных должностных лиц, в том числе А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

Выводы суда, о наличии в действиях А.И. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 290, 291 УПК РФ изложены вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, суд не вправе при рассмотрении жалобы давать правовую оценку действиям тех или иных лиц. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, при квалификации действий А.И., суд ошибочно сослался на нормы уголовно-процессуального кодекса. Доводы о противоречивости резолютивной части постановления судебная коллегия находит убедительными, поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, в то время, как закон предусматривает по итогам рассмотрения жалобы принятие решений либо о признании действия (бездействия) незаконным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, о частичном удовлетворении жалобы Небываева В А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи