Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12673/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - расследование преступлений - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12673/12

Судья Перова Е.А. дело N22-12673/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Данчука В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Гридневу И.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение обвиняемого Гриднева И.Г. и адвоката Данчука В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гриднев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 29 января 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гриднева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Данчук В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Гриднева, а также указывает на непричастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что основания для продления Гридневу срока содержания под стражей не нашли своего подтверждения в представленных материалах и являются надуманными. Следствием не представлено доказательств того, что Гриднев, оставаясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает на отсутствие в материалах ходатайства следователя документов, характеризующих личность обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гриднева, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд правильно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гриднев, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, справедливо посчитал обоснованными доводы следственных органов, в том числе и об особой сложности расследования преступления, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гриднев может скрыться от правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, в том числе и на домашний арест, мотивировав в постановлении свои выводы. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Гриднева в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гриднева И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи