Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12679/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-12679/12

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-12679/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Коньковой Е.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым в отношении

Коньковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемой Коньковой Е.А., адвокатов Королева Э.А., Мартинкова А.П. и Забейда А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К., адвокатов Копенкина И.О. и Эминова Р.Т., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конькова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 8 месяцев, то есть до 6 февраля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Коньковой срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Коньковой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемая Конькова Е.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для ее содержания под стражей, немотивированность постановления суда; каких-либо конкретных доказательств того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по делу, оказать давление на потерпевшего, следствием суду не представлено, ссылается длительное расследование уголовного дела и допущенную по делу волокиту; указывает, что она к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г.Москве, у нее имеются двое малолетних детей, в связи с чем, по мнению обвиняемой, выводы суда носят предположительный характер, считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учитывал лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Коньковой под стражей суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой и в связи с особой сложностью уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Конькова и данными о ее личности, которая, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, дают основания полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Коньковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Коньковой срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными по делу.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, суд принял во внимание данные о ее личности, в том числе и наличие у нее на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей Коньковой.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Коньковой под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коньковой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Коньковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: