Кассационное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 22к-13177/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - содержание под стражей - избрание меры пресечения - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 22к-13177/12

Судья О Дело N22-13177/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кравцова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2012 года

Сувкову А.И., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. "в", ст. 290 ч. 5 п. "в", ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Кравцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Сувков подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. "в", ст. 290 ч. 5 п. "в", ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него по указанным статьям 29 августа 2012 года.

30 августа 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Сувков в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя СО _ по Московской области А с согласия И.о. руководителя _по Московской области, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сувкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено 31 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кравцов А.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что сама тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Сувков, не является основанием для избрания меры пресечения. Каких-либо данных о том, что Сувков может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни органами предварительного следствия, ни обвинением, в судебное заседание не представлено. В связи с тем, что Сувков является подозреваемым, в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении него может быть избрана лишь в исключительных случаях. В чем исключительность данного случая ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда, не указано. Кроме того, судом не было вынесено постановление по ходатайству, заявленному стороной защиты о залоге. Тем самым, по мнению автора жалобы, было грубо нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сувкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно, мотивировано и обоснованно. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого не имеется. При этом, суд принял во внимание, что в представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Сувкова к инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем, имелись основания для его задержания, при котором соблюдены все требования УПК РФ. Суд учел, что Сувков подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления _ направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а именно до 12 лет. В связи с чем, имеются оснований полагать, что Сувков, находясь на свободе, может оказать противодействие расследованию уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить улики, свидетельствующие о его причастности к другим эпизодам преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда. В результате, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде залога или подписки о невыезде.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Сувкова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сувкова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в кассационной жалобе.

И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В связи с этим, доводы защиты о не принятии судом решения по его ходатайству о залоге, являются необоснованными. При этом вынесения отдельного постановления, о чем защитник указывает в своей кассационной жалобе, не требуется.

Документов, свидетельствующих о том, что Сувков по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сувкова составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Сувков подозревается в совершении особо тяжких преступлений _ направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Сувкова к совершенным преступлениям, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. _).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы защиты о нарушении ст. 100 УПК РФ обоснованными не являются, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сувкова была избрана в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Сувкову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, и конкретных материалов дела, суд не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Сувкову на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Сувкову А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи