Кассационное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 22к-13534/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - передача уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 22к-13534/12

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-13534/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Желонкине В. С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу заявителей Навального А. А. и адвоката Михайловой О. О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Навального А. А. и адвоката Михайловой О. О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения заявителя адвоката Михайловой О. О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д. Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Навальный А. А. и адвокат Михайлова О. О. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ (СК РФ), допущенные при отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему, при продлении срока следствия, при изъятии и передаче уголовного дела, а также при рассмотрении ходатайств Навального А. А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявители Навальный А. А. и адвокат Михайлова О. О., выражая несогласие с судебным решением, полагают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы заявителей, а поданная жалоба - отклонена; судом допущено неверное толкование положений ст. 162 УПК РФ об обязательном уведомлении указанных в законе лиц о продлении срока предварительного следствия, а также оставлены без внимания ссылки заявителей на произвольный характер ряда принятых следственным органом решений, в частности - постановления о продлении срока предварительного следствия до 14 месяцев и постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела; в нарушение требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказав признать незаконными действия следователя, не представившего Навальному А. А. копии постановлений, принятых при возобновлении прекращенного производства по делу, суд ограничил право Навального А. А. на судебную защиту; судом не дана должная оценка допущенной волоките при разрешении ходатайств Навального А. А. По указанным доводам авторы кассационной жалобы просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы, судом первой инстанции установлены верно и в надлежащем объеме.

Доводы заявителей о произвольном характере принятых органом предварительного расследования решений, в том числе о продлении срока предварительного расследования, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, об изъятии и передаче уголовного дела, о разрешении ходатайств участников уголовного судопроизводства со стороны защиты были предметом изучения в суде и не нашли своего подтверждения. Отклоняя их, суд обоснованно сослался на положения ст. 38 и 39 УПК РФ о процессуальных правах следователя и руководителя следственного органа, а также на соответствие принятых решений требованиям ст. 7 УПК РФ.

Материалы, изученные судебными инстанциями, не содержат данных о том, что именно должностными лицами ГСУ СК РФ, действия (бездействие) которых обжалованы заявителями, был установлен по уголовному делу срок дополнительного следствия на один месяц.

Не основан на исследованных материалах и довод жалобы о том, что заявителям не была предоставлена возможность ознакомления с решением об отмене постановления о прекращении производства по делу и возобновлении производства по уголовному делу.

Отменяя 25 апреля 2012 года постановление старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по Кировской области от 10 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела N 201/713068-11 и возобновляя производство по нему, заместитель руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГСУ СК РФ К. А. А. направил уголовное дело руководителю СУ СК РФ по Кировской области для организации дополнительного следствия и уведомления заинтересованных лиц (л. д. 42 - 43).

Также следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено уведомление Навальному А. А. и его защитнику адвокату Михайловой О. О. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему (л. д. 55).

Кроме того, из материалов по жалобе и протокола судебного заседания следует, что заявители были ознакомлены с интересующими их решениями; данное обстоятельство подтверждено адвокатом Михайловой О. О. в суде кассационной инстанции.

Обоснованно не усмотрел суд и бездействия следователя при разрешении ходатайств Навального А. А. и его защитника, поскольку ходатайство, заявленное 13 июля 2012 года, было следователем рассмотрено 16 июля 2012 года, то есть в срок, определенный в ст. 121 УПК РФ (л. д. 66 - 70).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам заявителей или затруднивших им доступ к правосудию.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителей, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителей Навального А. А. и адвоката Михайловой О. О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей Навального А. А. и адвоката Михайловой О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи