Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22к-13547/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - постоянное место жительства - преступление небольшой тяжести - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22к-13547/12

Судья Соболь О. А. Дело N 22-13547/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 г. кассационную жалобу подозреваемого Шавня Ю. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым

Шавня Ю.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения подозреваемого Шавня Ю. А. и адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. в отношении подозреваемого Шавня Ю. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Старкова А. А., согласованное с заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Р-м Р. П. об избрании подозреваемому Шавня меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шавня хотя и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако на территории РФ не имеет постоянного места жительства, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе подозреваемый Шавня Ю. А. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что суд не учел в полной мере сведения о его личности, признание им своей вины, а также намерения не скрываться от органа предварительного следствия и не совершать иных правонарушений. С учетом изложенного, автор кассационной жалобы просит обжалуемое постановление изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97, 100 УПК РФ, мера пресечения подозреваемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве дознавателя ОД ОМВД России по району Жулебино г. Москвы С-ва А. А. находится уголовное дело, возбужденное 08 сентября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Шавня Ю. А.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Шавня задержан 08 сентября 2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Шавня меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании подозреваемому Шавня меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на исключительные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а именно - отсутствие у Шавня постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данные о личности подозреваемого изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. В судебном заседании участвовали подозреваемый, его защитник, их возражения против ходатайства дознавателя судом исследовались.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Шавня иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию Шавня под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы подозреваемого - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года об избрании подозреваемому Шавня Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавня Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи