Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22к-13640/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - следственный комитет)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 22к-13640/12

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-13640/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Вахмистрова Д. В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Вахмистрова Д. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Телеуцы Д. И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Вахмистров Д. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица Следственного комитета РФ (СК РФ), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба Вахмистрова оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Вахмистров Д. В., выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: рассмотрение жалобы происходило в отсутствие заявителя, желавшего принять участие в судебном заседании; представленные СК РФ документы безосновательно были судом положены в основу принятого решения; судом оставлено без внимания, что поступившее в СК РФ заявление не было разрешено в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Вахмистров Д. В. обратился в СК РФ с заявлениями от 13 и 15 июля 2011 года, которые 05 сентября 2011 г. направлены в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для организации рассмотрения, о чем уведомлен заявитель.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку направление заявления для организации рассмотрения не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как его доводы проверяются органом, в который направлено обращение.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию, а не результат рассмотрения заявления Вахмистрова. В таком случае довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения надуман.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

О судебном заседании Вахмистров, отбывающий наказание по приговору суда, был извещен надлежащим образом. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо ограничений права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, принятое по жалобе заявителя Вахмистрова Д. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Вахмистрова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи