Кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2012 N 22к-13667/12 (ключевые темы: прекращение производства по жалобе - руководитель следственного органа - УПК - председатель следственного комитета - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2012 N 22к-13667/12

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-13667/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Ермаковой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу заявителей Ивановой И. А., Леконта В. Л., Водневой А. В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе Ивановой И. А., Леконта В. Л., Водневой А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шаброва Д. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Иванова И. А., Леконт В. Л., Воднева А. В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) председателя Следственного комитета РФ (СК РФ), выразившиеся в нерассмотрении их жалобы и заявления.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года производство по вышеуказанной жалобе заявителей прекращено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители Иванова И. А., Леконт В. Л., Воднева А. В., выражая несогласие с судебным решением, указывают, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не дана оценка доказательствам, представленным заявителями, сделан ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе. Заявители обращают внимание на нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на неявку в судебное заседание представителя СК РФ. По изложенным доводам просят отменить постановление суда и направить материал по их жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, в СК РФ не поступало жалоб и обращений от заявителей, о бездействии при рассмотрении которых ставится вопрос в поданной в суд жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует предмет для судебной проверки, что влечет прекращение производства по жалобе.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

О судебном заседании заявители, а также представитель СК РФ извещались надлежащим образом. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался.

Суд первой инстанции не ограничил предусмотренные законом возможности заявителей довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Рассмотрение жалобы за пределами срока, установленного в ст. 125 УПК РФ, само по себе основанием к отмене судебного решения служить не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, принятое по жалобе Ивановой И. А., Леконта В. Л., Водневой А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи