Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-13773/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - рассмотрение жалоб - бездействие - печати, штампы)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-13773/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Щербакова С.С. на постановление Пресненского районного суда Москвы от 20 июля 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Щербакова С.С. на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Щербакова С.С. на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Заявитель Щербаков С.С. в кассационной жалобе утверждает, что не был извещен судом о времени рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем была создана ситуация невозможности его участия в судебном заседании, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявитель настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Также, согласно данной норме закона, суд рассматривает жалобу в судебном заседании с участием заявителя.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ неявка лиц, имеющих право на участие в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав и в соответствии со ст. 231, 232 УПК РФ обязанность по извещению участников уголовного судопроизводства о судебном заседании возложена на суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, назначив к слушанию жалобу заявителя, в постановлении от 25 июня 2012г. суд принял решение об извещении заявителя, однако в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 29 июня 2012г.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2012г., вопрос о явке заявителя судом в судебном заседании не выяснялся и при принятии решения об отложения слушания жалобы Щербакова на 20 июля 2012г. в связи с не поступлением материалов по жалобе, судом не принималось решение об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 20 июля 2012г. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Щербакова о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 20 июля 2012г. Судебная коллегия не усматривает, что имеющийся на л.д.6 "список почтовых отправлений" от 6.07.12г. можно считать свидетельством об извещении Щербакова, поскольку он не содержит сведений: чьи именно это отправления, в том числе указаний на Пресненский районный суд г.Москвы, какого характера эти отправления и каково их содержание, почтового идентификатора, "список" не заверен какими-либо подписями и печатями, штампами, не содержит сведений о принятии этих отправлений каким-либо почтовым отделением.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2012г., при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заявителя судом не выяснились обстоятельства его извещения и суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, приняв во внимание лишь его ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое, как усматривается из материалов дела, содержится в тексте его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, приятое в судебном заседании 20 июля 2012г., о рассмотрении дела в отсутствие заявителя противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а выявленные обстоятельства указывают на нарушение прав Щербакова, как участника уголовного судопроизводства - знать о времени и месте рассмотрения его жалобы, вследствие чего участвовать в судебном заседании, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки суда на ходатайство Щербакова о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащееся в тексте его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не является основанием для невыполнения судом своей обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Щербакова на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и считает необходимым в соответствии со ст.381 УПК РФ постановление суда отменить, а дело по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть дело, соблюдая права участников уголовного судопроизводства, и принять законное обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя, поскольку они являются предметом судебного рассмотрения при новом рассмотрении дела, т.к. аналогичны доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда Москвы от 20 июля 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Щербакова С.С. на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, - отменить, а дело по жалобе Щербакова С.С. на бездействие начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу заявителя Щербакова С.С.

Председательствующий:

Судьи: