Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-13840/12 (ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - руководитель следственного органа - УК РФ - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 N 22к-13840/12

Судья Гапушина И.Ю. дело N22-13840/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым жалоба заявителя И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., выразившиеся в непризнании за заявителем права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования постановлением от 23.03.2010 г., невручении постановления с признанием названного права.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года жалоба заявителя И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И., считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что изначально он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, вследствие чего полагает, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия его действия первоначально квалифицировались по п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 23 марта 2010 года постановлением следователя было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что его действия были переквалифицированы постановлением следователя от 18 марта 2010 г. с п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на п. "а,в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, просит признать постановление суда необоснованным и незаконным, а за ним признать право на частичную реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что И. 19.02.2009 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

01.12.2009 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ.

18.03.2010 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 116 УК РФ.

23.03.2010 г. постановлением заместителя руководителя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве уголовное преследование в отношении И. в части совершения им преступления, предусмотренного п.п. "в,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, прекращено.

Приговором Нагатинского районного суда гор.Москвы от 28.09.1010 г. И. осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что заместителем руководителя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении И. по п.п. "в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, нарушений, в части непризнания за заявителем права на реабилитацию, не допущено, поскольку на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования действия И. фактически продолжали рассматриваться как преступные, и уже были квалифицированы по иным статьям уголовного закона.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи