Кассационное определение Московского городского суда от 17.10.2012 N 22к-14017/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - следственный комитет - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.10.2012 N 22к-14017/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-14017/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А. А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Плескачева А. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Телеуцы Д. И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Плескачев А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ (СК РФ), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявлений.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года вышеуказанная жалоба Плескачева оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А. А., выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: представленные СК РФ сведения о прекращении с ним переписки по мотивам повторности доводов его обращений безосновательно были судом положены в основу принятого решения; судом оставлено без внимания, что направленные им в СК РФ заявления не были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, Плескачев А. А. обратился в СК РФ с заявлениями о несогласии с действиями должностных лиц, имевшими место в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении него. На основании решения от 31 января 2012 г. заместителя председателя СК РФ по причине повторности доводов, изложенных в обращениях Плескачева, переписка с ним прекращена, о чем ему направлено уведомление.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае со стороны должностных лиц СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае являлось наличие либо отсутствие бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию, а не результат рассмотрения обращений Плескачева. В таком случае довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения надуман.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителя Плескачева А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Плескачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи