Кассационное определение Московского городского суда от 17.10.2012 N 22к-14050/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - соучастники)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.10.2012 N 22к-14050/12

Судья Шалашова И.А. дело N22-14050/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Аганесяна А.Л. и обвиняемой Багаевой И.Э. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Багаевой И.Э., продлен срок содержания под стражей на два месяца 10 суток, а всего до четырех месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Аганесяна А.Л., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2012 года Багаева была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2012 года Останкинским районным судом гор.Москвы Багаевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01 августа 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Багаевой срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Аганесян А.Л. не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указал на отсутствие оснований подозревать Багаеву в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что следственными органами суду не представлено достоверных доказательств того, что Багаева может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить не обнаруженные доказательства, оказать давление на свидетелей, предупредить не установленных следствием соучастников. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемая Багаева И.Э. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следственными органами не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Европейскую конвенцию, обращает внимание на то, что в процессуальном документе должны быть указаны объективные, обоснованные факты, указывающие на лицо, как на возможного виновника преступления, тяжесть обвинения не может быть самостоятельным основанием для ограничения свободы. Ссылаясь на то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также на наличие у нее гражданства РФ, регистрации в гор. Владикавказе, просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Багаевой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемой, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Багаева может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд, изучил данные о личности обвиняемой, и убедившись, что те основания, по которым ей была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Багаевой в совершении инкриминируемых ей преступлений, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Багаевой И.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи