Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14290/12

Судья Сусина Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Костерева С.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года, которым

ХЕСТАНОВУ О.Г. ранее судимому в 2003 году по ч.1 ст.228 УК РФ, в 2005 году по ч.1 ст.115 УК РФ (со слов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Костерева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 ноября 2012 года Хестанов О.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении Хестанова О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Беличкова К.А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хестанова О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Хестанову О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Костерев С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Хестанову О.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что суд формально пришел к выводу о необходимости содержания Хестанова О.Г. под стражей; по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Хестанов О.Г. не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также то, что личность Хестанова О.Г. документально не подтверждена, не соответствуют действительности, поскольку, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Хестанов О.Г. заявлял, что арендует жилое помещение в Московской области и может предоставить договор его аренды, мать Хестанова О.Г. предоставляла следователю паспорт обвиняемого Хестанова О.Г., который тот оказался принять, судимости Хестанова О.Г. сняты и погашены, однако на данные факты органами предварительного расследования и судом не было обращено должного внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законными обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Хестанову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 30 ноября 2012 года уголовного дела, по которому Хестанов О.Г. при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Хестанов О.Г. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного и легального источника доходов, а также регистрации на территории г. Москвы и Московской области, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, личность Хестанова О.Г. документально не установлена, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что находясь на свободе Хестанов О.Г. может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по настоящему уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хестанову О.Г. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Хестанова О.Г. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Хестанова О.Г., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Хестанова О.Г.; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Хестанову О.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Хестанову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в заключения под стражу в отношении обвиняемого Хестанова О.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: