Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-14294/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - следственный департамент при мвд россии - предварительное следствие - УПК - ознакомление с протоколом)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-14294/12

Судья Сташина Е.В. дело N 22-8192/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя - генерального директора ООО "1" Маризова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Маризова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России

Сильченко О.Ф от 07.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителей заявителя Винюкова А.В., Эделбаума А.В., Седелкина И.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Чурашкина С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился генеральный директор ООО "1" Маризов А.П.

с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф от 07.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 19 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Маризова А.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Маризов А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с проведенным предварительным расследованием, обращает внимание на обстоятельства выполнения ООО "2" условий контракта, заключенного с ООО "1", отмечает, что данная организация не обладала необходимой квалификацией в сфере выполнения работ, исходя из условий контракта, не выполняла никаких работ по контракту, не осуществляла поставок оборудования, а являлась лишь одной из прослоек, использованных для хищения денежных средств. Суд не учел, что эти обстоятельства расследованы не были, следователем

не дана оценка факту передачи авансовых средств через цепочку необоснованных подрядчиков, присваивавших за короткие сроки сотни миллионов рублей. По мнению автора жалобы, не может быть признан обоснованным довод следствия и суда о правомерности привлечения в качестве подрядчика ЗАО "3", у которого отсутствуют сертификаты на выполнение соответствующих работ. Факт частичного возврата потерпевшему денежных средств после возбуждения уголовного дела, не может рассматриваться основанием для освобождения виновных лиц от ответственности за совершенные преступления. Автор жалобы приводит обстоятельства перечисления денежных средств другим организациям, которые не выполнили свои обязательства по контракту и признаны банкротами, обращает внимание на факты нецелевого использования ООО "2" части аванса, полученного от ООО "4", которые подтверждается материалами дела, ссылается на письма 5, в которых содержится вывод о том, что отдельные операции могли быть направлены на вывод денежных средств в теневой оборот, а отдельные юридические лица могли быть созданы для хищения денежных средств, выделенных для строительства Трубопроводной системы и вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность неустановленных лиц воспользоваться похищенными денежными средствами, является необоснованным. Кроме того, следствием не дано оценки экономической обоснованности проведенных операций с целью выявления их действительного содержания и направленности, не назначена и не проведена судебная бухгалтерская экспертиза по исследованию этих обстоятельств, следствием не был расследован ряд существенных для дела обстоятельств, не была проведена экспертиза проектно-сметной документации по контракту на выполнение СМР N631-07 на предмет возможного умышленного завышения стоимости объекта, следствием не дано должной оценки действиям Сергеева С.В., занимавшего должность в ООО "6" на этапе заключения контракта с ООО "2" и распределения последним авансовых платежей. Суд не обратил на это внимание, не дал своей оценки, проявив поверхностность, необъективность при рассмотрении жалобы. Автор жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания, отмечает, что потерпевшему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных 10 дней для завершения ознакомления. По итогам рассмотрения жалобы заявитель Маризов А.П. просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с тем, что по делу следователем были допущены многочисленные процессуальные нарушения, касающиеся оценки доказательств, мотивировки выводов, неустранения имеющихся противоречий в доказательствах, неполноты предварительного следствия, необоснованности выводов следователя об отсутствии оснований для привлечения лиц, причастных к ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, заключенному между ООО "6" и ООО "2", в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в описательно-мотивировочной части постановлении, с указанием мотивов принятого решения, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в случае, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Как усматривается из материалов жалобы, протокол судебного заседания был изготовлен и материал по жалобе сдан в канцелярию суда 02.05.2012 г., о чем сообщено заявителю с разъяснением права и порядка ознакомления с данным протоколом и 04.05.2012 г. представитель заявителя Винюков А.В. ознакомился с указанным процессуальным документом, тем самым реализовал предоставленное право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также расписка Винюкова А.В. (л.д.125-128).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии протокола судебного заседания и нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства участников процесса, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителю дополнительного времени для ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела судебная коллегия находит неубедительными и голословными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено соответствующее ходатайство представителя заявителя Эдельбаума А.В. и принято решение о предоставлении заявителю дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 30.03.2012 г. по 18.04.2012 г., которое является разумным и достаточным для реализации права на подготовку дополнительных доводов жалобы.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "1" Маризова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф от 07.12.2011 г. о прекращении уголовного дела N 1, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: