Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14295/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - сотрудник полиции - заинтересованное лицо - заключение договора купли-продажи - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14295/12

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22-14295/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "1" - адвоката Ленской Т.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество ООО "1", а именно на нежилые помещения площадью кв. метров (кадастровый номер), расположенные по адресу: г. Москва, с запретом собственнику на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых являются отчуждение или обременение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления представителя заинтересованного лица ООО "1" - адвоката Ленской Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ООО "1".

Постановлением суда от 03.09.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "1" - адвоката Ленская Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, обжалуемое постановление нарушает права также и иного юридического лица - ООО "2", которому было сдано в аренду вышеупомянутое имущество. Также адвокат указывает, что многочисленными судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлено, что единственным легитимным генеральным директором ООО "1" является Г-ва. Однако арестованное имущество передано сотрудником ГУВД г. Москвы, составлявшим протокол о наложении ареста, Гаврилову, который представителем упомянутой организации не является. Ранее данным сотрудником полиции уже допускались нарушения закона, в связи с чем Президиумом Московского городского суда было вынесено частное постановление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники договоров дарения, которые следствие считает поддельными, экспертиза проведена по ксерокопиям этих документов. Также адвокат указывает, что согласно предъявленному обвинению предметом хищения являются доли уставного капитала ООО "1", а не имущество Общества, более того, на данное имущество уже наложен арест в рамках гражданско-правового спора. Как следует из жалобы, в настоящее время лицо, которому это имущество передано на хранение, выдвигает незаконные требования к арендаторам и субарендаторам об освобождении занимаемых помещений. По мнению адвоката вынесенное постановление нарушает конституционные права заинтересованного лица. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело, в рамках которого Г-вой, Т-ной и А-ной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении путем обмана долей в уставном капитале ТОО (в настоящее время ООО) "1". Как следует из предъявленного обвинения в результате совершения инкриминируемых действий указанные лица (в частности, Г-ва как генеральный директор) получили возможность распоряжаться имуществом данной организации.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда ходатайство о наложении ареста на имущество составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов необходимости применения указанной меры процессуального принуждения. То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению вышеупомянутые лица завладели долями в уставном капитале указанной организации, не свидетельствует в данном случае о наличии предусмотренных законом препятствий для наложения ареста на вышеприведенное имущество. Площадь помещений, на которые наложен арест, соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве собственности и справке ГУП МосгорБТИ.

Доводы адвоката о проведении по делу экспертиз по ксерокопиям документов, о преюдициальном значении для предъявленного обвинения решений арбитражных судов подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки автора жалобы на нарушение обжалуемым постановлением прав иного -дического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационные жалобы иными заинтересованными лицами не подавалась.

Утверждения адвоката о незаконных действиях сотрудника полиции при наложении ареста на имущество не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции проверяется исключительно законность и обоснованность постановления суда о разрешении наложении ареста на имущества. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве иных следственных действий по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. То обстоятельство, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие прокурора и следователя, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "1", а именно на нежилые помещения площадью 2783,9 кв. метров расположенные по адресу: г. Москва, с запретом собственнику на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых являются отчуждение или обременение указанного имущества - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "1" - адвоката Ленской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: