Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14300/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-14300/12

Судья Сташина Е.В. N 22-14300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Кизуба А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 08 марта 2013 года включительно в отношении:

Неводчикова А. С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Бородаченкова А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Неводчиков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 29 августа 2012 года из уголовного дела выделены уголовные дела, которые постановлением от 17 сентября 2012 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 декабря 2012 года.

18 сентября 2012 года Неводчиков А.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в отношении Неводчикова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 ноября 2012 года включительно. 25 сентября 2012 года Неводчикову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 8 марта 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года срок содержания под стражей Неводчикова А.С. продлен до 8 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кизуб А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что судом не учтено то, что Неводчиков ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающую беременную супругу, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, имеет постоянную работу в г. Москве и место жительства в Московской области, суд не учел и отсутствие данных, подтверждающих наличие умышленной причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению, защитник отмечает, что обвинение Неводчикова основано на его собственных показаниях, он искусственно притянут к группе лиц, которые возможно совершили мошеннические действия, защитник утверждает, что суд не дал оценки доводу защиты об избрании в отношении Неводчикова залога. Защитник заявляет, что никаких следственных действий с Неводчиковым не проводится, и следствие не представило реальных и обоснованных доказательств того, что Неводчиков может уничтожить доказательства по делу, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Неводчикова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Неводчикова А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Неводчикова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Неводчикову обвинения, данные о личности Неводчикова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Неводчиков, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в частности залога, вопреки доводам кассационной жалобы, изложив выводы и в этой части, в том числе в резолютивной части обжалуемого постановления. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Неводчикову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Неводчикова подозрения. Вопросы, связанные с оценкой правильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного следствия, доказанностью вины, оценкой показаний Неводчикова по предъявленному обвинению на предмет относимости, допустимости и достоверности, не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника о не проведении по делу следственных действий противоречат представленными материалам, при этом судебная коллегия отмечает, что УПК РФ предусмотрены следственные действия, которые проводятся и без участия обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Неводчикова А.С. до 08 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Кизуба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: